Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А19-18275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№15732 от 13.06.2013 и спецификации №1 с учетом получения товара по товарной накладной №454 11.06.2013, 60-дневного срока для его оплаты, неустойка за период с 11.08.2013 по 02.12.2013 составила 10945 руб. 87 коп.,

- по договору №15732 от 13.06.2013 и спецификации №1 с учетом получения товара по товарной накладной № №П0000000011 09.08.2013, 60-дневного срока для его оплаты, неустойка за период с 10.10.2013 по 02.12.2013 составила 8353 руб. 43 коп. 

С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки в сумме 134 585,98 руб. и необоснованного заявления неустойки по товарной накладной №456 в сумме 213,46 руб. (без учета ограничения установленного максимального размера), исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом на сумму 134372 руб. 52 коп.

Довод ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства признан несостоятельным в силу следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 46 226,60 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) отнесены на ответчика в полном объеме.

Возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела:

- копию договора № 009/11 от 02.07.2012, заключенного между ООО «Уралтехснаб» (исполнителем) и ООО «УЗГО» (заказчиком), по условиям которого заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора), оплата по договору производится на основании акта выполненных работ, оказания услуг, подписанного сторонами (п. 3.2 договора),

- копию акта выполненных работ, оказанных услуг от 28.04.2014, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные исполнителем услуги: подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием позиции ООО «УЗГО», стоимость услуг составила 20 000 руб.,

- копию платежного поручения № 002180 от 29.04.2014, свидетельствующее об оплате заказчиком исполнителю 20 000 руб. (назначение платежа – оплата по договору № 009/11 от 02.07.2012),

- копию трудовой книжки Усатой А.Н., согласно которой в настоящее время данное лицо является работником ООО «Уралтехснаб»,

- копию доверенности на имя Усатой А.Н. от 30.01.2014, выданной ООО «УЗГО».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем истца Усатой А.Н.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, приходит к выводу о разумности расходов в размере 20 000 руб.

В этой связи заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЗГО-ТРЭЙД» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЗГО-ТРЭЙД» о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЗГО-ТРЭЙД» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2014 года по делу № А19-18275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских