Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А78-5209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-5209/2013

«08»  мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края   от 03 декабря 2013 года по делу №А78-5209/2013 по иску  открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747 ИНН 7530000048, адрес: 674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр. Строителей) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1087536002498 ИНН 7536089691, адрес: 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 94, общ. ) о взыскании 63 707 612, 88 руб. по соглашению о новации от 01.01.2012, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований открытого акционерного общества «Коммунальник» (ОГРН 1027501156847 ИНН 7536004377, адрес: 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 94 ), по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании недействительным соглашения о новации от 01.01.2012 (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя  по доверенности от 22.04.2014 Калининой М.А.

от ответчика: представителя по доверенности 25.12.2013 Федотова И.А.

установил:

открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском  с последующим уточнением к обществу с ограниченной  ответственностью «Коммунальник»  о  взыскании  72 399 206, 33 руб. по соглашению о новации от 01.01.2012,  в том числе: 32 651 929, 69 руб. – суммы основного долга, 14 464 851,97 руб. – компенсация расходов за оплату перевозчику провозной платы, 24 757 838,72 руб. – процентов за пользование товарным кредитом по состоянию на 26.11.2013.

Определением суда к участию в деле привлечено ОАО «Коммунальник» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» 19.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании недействительным соглашения о новации от 01.01.2013. Определением суда иск принят к производству, делу присвоен номер № А78-7924/2013.

Определением суда от 08.10.2013 по делу №А78-5209/2013 по ходатайству истца  дела №А78-5209/2013 и №А78-7924/2013 объединены в одно производство с присвоением делу № А78-5209/2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2013 года исковые требования ОАО             «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» удовлетворены, с ООО «Коммунальник» в пользу ОАО «ППГХО» взыскано 47 116 781, 66 руб. – основного долга, 24 757 838,72 руб. – процентов за пользование товарным кредитом по соглашению о новации от 01.01.2012, а также 200 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 72 074 620,38 руб. Исковые требования  ООО «Коммунальник» о признании недействительным соглашения о новации от 01.01.2012 оставлены без удовлетворения.

ООО «Коммунальник», не согласившись с решением суда от 03.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования ООО «Коммунальник» о признании недействительным соглашения о новации от 01.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012, требования ОАО «ППГХО» удовлетворить частично, взыскав с ООО «Коммунальник» 30 681 040, 74 руб. основного долга по поставке угля, 14 464 851, 97 руб. транспортные расходы, 13 111 644, 78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2013.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность ООО «Коммунальник» по оплате полученного угля прекратилась в связи с заключением соглашения о новации, а надлежащим исполнением обязанностей ООО «Коммунальник» по соглашению о новации являются действия по возврату истцу полученного угля. Между тем, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  При этом, ответчик указывает, что новация допускается в отношении неисполненного обязательства. Вместе с тем, на момент подписания соглашения о новации обязательства истца по поставке угля было уже исполнено. Кроме того, заключение соглашения о новации не отвечала ни нуждам ОАО «ППГХО», ни нуждам ООО «Коммунальник». Последующее поведение ОАО «ППГХО», которое требовало оплаты поставленного угля, а не возврата предоставленного в кредит угля, свидетельствует об отсутствии воли сторон на создание правовых последствий, присущих договору товарного кредита, то есть соглашение о новации является мнимой сделкой. Более того, соглашение о новации заключено на кабальных для ООО «Коммунальник» условиях. Указание суда на злоупотребление правом со стороны ООО «Коммунальник» в связи с тем, что заявив требование о признании недействительным соглашения о новации, ООО «Коммунальник» не заявило требование о применении двусторонней реституции, является необоснованной. Ссылка на мнимость сделки не предполагает  применение реституции, поскольку стороны сделки  не создали тех правовых последствии, которые присущи договору товарного кредита, а напротив, признание соглашения недействительным возвращает стороны в первоначальные правоотношения, то есть ОАО «ППГХО» -поставщик угля, а ООО «Коммунальник» покупатель угля, а не заемщик.  При этом требование ОАО «ППГХО» о взыскании стоимости поставленного угля подлежит безусловному удовлетворению. В случае же отказа в признании соглашения о новации недействительным суд обязан применить последствия неисполнения обязательств по соглашению о новации, на взыскивать стоимость поставленного угля.  ОАО «ППГХО», частично соглашаясь с указанным доводом, представило расчеты, исходя из неисполнения обязательства из договора поставки и просило  взыскать с ООО «Коммунальник»  60 753 012, 39 руб., в том числе: 30 681 040, 74 руб. основной долг по поставке угля, 16 960 326, 87 руб. транспортные расходы, 13 111 644, 78 руб.  проценты по ст. 395 ГК РФ. ООО «Коммунальник» согласен с указанным расчетом, за исключением  стоимости транспортных расходов, которая должна составлять 14 464 851, 97 руб.

В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной  жалобы от ОАО «ППГХО» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 05.05.2014, подписанного от имени ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» генеральным директором Шурыгиным С.В.,  действующим на основании Устава и прав по должности, и от имени ООО «Коммунальник» директором Юдаевым А.В., действующим на основании устава общества и прав по должности, следующего содержания:

« 1.ООО «Коммунальник» (ответчик)  полностью признает исковые требования ОАО «ППГХО» (истец) по делу №А78-5209/2013 в части взыскания 60 228 426 (шестьдесят миллионов двести двадцать восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 44 копейки, в том числе:

- задолженность за поставленный бурый уголь Уртуйского угольного разреза в сумме 47 116 781 (сорок семь миллионов сто шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 66 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в период с 01.01.2012 по 26.11.2013 в сумме 13 111 644 (тринадцать миллионов сто одиннадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 78 копеек;

2. ООО «Коммунальник» (ответчик), учитывая признание исковых требований ОАО «ППГХО» (истец) по делу №А78-5209/2013, в части  взыскания 60 228 426 (шестидесяти миллионов двухсот двадцати восьми тысяч  четырехсот двадцати шести) рублей 44 копеек, отказывается от поддержания в Четвертом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы по делу №А78-5209/2013.

3. Признанные ООО «Коммунальник» (ответчик) исковые требования в сумме 60 228 426 (шестьдесят миллионов двести двадцать восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 44 копейки являются достаточными для удовлетворения исковых требований ОАО «ППГХО» (истец) по делу №А78-5209/2013,  и включают в себя помимо процентов за пользование чужими денежными средствами, все пени, штрафы, а также имеющиеся или возможные убытки истца, возникшие в период с 01.01.2012 года по 26.11.2013 года.

4. Признанные ООО «Коммунальник» (ответчик) исковые требования ОАО «ППГХО» (истец) в сумме  60 228 426 руб. (шестьдесят миллионов двести двадцать восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 44 копейки погашаются ООО «Коммунальник» (ответчик) в течение 3 (трех) лет (тридцать шесть месяцев)) ежемесячными платежами, начиная с месяца, следующего за датой утверждения мирового соглашения  Четвертым арбитражным апелляционным судом.

5. ООО «Коммунальник» (ответчик) обязуется уплачивать ежемесячные платежи, указанные в пункте 4 настоящего мирового соглашения, в срок до 30 (тридцатого) числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчётный счет ОАО «ППГХО»  (истец):

открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»

ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, КПП 753001001

р/с 40702810974000102890 в Читинском отделении № 8600 «Сбербанка России» ОАО г. Чита

к/с 30101810500000000637, БИК 047601637

в следующем порядке:

График платежей

Порядковый

номер

платежа

Месяц платежа

Год платежа

Сумма платежа, руб.

1

2

3

4

1

июнь

2014

         1 673 013, 44

2

июль

2014

1 673 011, 80

3

август

2014

1 673 011, 80

4

сентябрь

2014

1 673 011, 80

5

октябрь

2014

1 673 011, 80

6

ноябрь

2014

1 673 011, 80

7

декабрь

2014

1 673 011, 80

8

январь

2015

1 673 011, 80

9

февраль

2015

1 673 011, 80

10

март

2015

1 673 011, 80

11

апрель

2015

1 673 011, 80

12

май

2015

1 673 011, 80

13

июнь

2015

1 673 011, 80

14

июль

2015

1 673 011, 80

15

август

2015

1 673 011, 80

16

сентябрь

2015

1 673 011, 80

17

октябрь

2015

1 673 011, 80

18

ноябрь

2015

1 673 011, 80

19

декабрь

2015

1 673 011, 80

20

январь

2016

1 673 011, 80

21

февраль

2016

1 673 011, 80

22

март

2016

1 673 011, 80

23

апрель

2016

1 673 011, 80

24

май

2016

1 673 011, 80

25

июнь

2016

1 673 011, 80

26

июль

2016

1 673 011, 80

27

август

2016

1 673 011, 80

28

сентябрь

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А19-3223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »