Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А58-6108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А58-6108/2013

12 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Собардаховой В.Э. и секретаря судебного заседания Жирковой Л.В., апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 имени Н.О. Кривошапкина» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2014 года по делу № А58-6108/2013 по заявлению муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 имени Н.О. Кривошапкина» (ОГРН 1021401064431, ИНН 1435123602) к отделу надзорной деятельности по г. Якутску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402042979, ИНН 1435057710) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 № 1218 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.),

при участии в судебном заседании:

от муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 имени Н.О. Кривошапкина» – Кычкиной А.А. – директора, Кондакова С.В. – представителя по доверенности от 20.10.2013,

от отдела надзорной деятельности по г. Якутску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещен,

установил:

муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5 имени Н.О. Кривошапкина» (далее также – заявитель, школа или лицо, привлеченное к административной ответственности) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к отдела надзорной деятельности по городу Якутску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее также – административный орган, отдел) с заявлением о признании незаконным постановления от 17.10.2013 № 1218 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, школа обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Представители школы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Отдел письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23 апреля 2014 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25 апреля 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей школы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой города Якутска с привлечением специалиста административного органа проведена проверка школы по обращению Максимовой С.Б. на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в частности установленного на вахте образовательного учреждения двухстороннего турникета. В школе, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 8/2, в дневное время обучается 350 учащихся, работников 80 человек.

По результатам проверки 26.09.2013 составлена справка по соблюдению требований пожарной безопасности, в которой было отражено выявленное в ходе проверки нарушение, а именно:

- при эксплуатации эвакуационных путей, выходов установлены турникеты, препятствующие свободной эвакуации людей.

02 октября 2013 года заместителем прокурора города Якутска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно постановлению в ходе проведения проверки установлено, что школой не соблюдаются требования пожарной безопасности (установлены турникеты, препятствующие свободной эвакуации людей при пожаре).

В школе установлена биометрическая система безопасности «Школьное окно». Система устанавливалась с целью организации безопасности обучающихся и работников школы от постороннего проникновения. В данной системе установлены антипаки – 5 штук: шириной 1 м. 20 см. – 4 штуки, шириной 1 м. 10 см. – 1 штука.

08 октября 2013 года административным органом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела на 17.10.2013 в 10 час. 00 мин. Определение вручено представителю школы 09.10.2013

17 октября 2013 года административным органом вынесено постановление № 1218 о назначении заявителю административного наказания на основании части 4 статьи 20.4 КоАП в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, школа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая школу к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1497-О указано, что положения части 4 статьи 20.4 КоАП РФ направлены на реализацию законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, устанавливающего общеобязательные требования в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон пожарной безопасности).

Статьей 1 Закона о пожарной безопасности установлено, что пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, на реализацию которых направлена часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, содержатся, в частности в Техническом регламенте, Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима), и иных нормативных документах.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Объектом вмененного заявителю правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в школе установлены турникеты – биометрическая система безопасности «Школьное окно». В данной системе установлены антипаки – 5 штук: шириной 1 м. 20 см. – 4 штуки, шириной 1 м. 10 см. – 1 штука.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены статьей 89 Технического регламента и пунктом 36 Правил противопожарного режима, являющимися в соответствии со статьей со статьей 16 Закона о пожарной безопасности нормативным правовым актом, устанавливающим противопожарный режим.

Согласно пункту 7 статьи 89 Технического регламента в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся