Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А78-783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 мая 2014 года                                                                                    Дело № А78-783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПродМир» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 года по делу № А78-783/2014 по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Чите (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 21) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродМир» (ОГРН 1077536013950, ИНН 7536087447; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Автогенная, д. 2, пом. 2) о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленина, д. 108),

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ПродМир»: Чернобук Борис Михайлович, доверенность от 1 февраля 2014 года;

от УМВД России по г. Чите: не было (извещено);

от РСТ Забайкальского края: не было (извещена)

и установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Чите (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродМир» (далее – ООО «ПродМир», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 года в удовлетворении заявленного органом внутренних дел требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 3 статьи 14.1 вместо части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации. Одновременно суд первой инстанции постановил, что изъятая алкогольная продукция как находящаяся в незаконном обороте подлежит уничтожению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части вывода о том, что изъятая алкогольная продукция не подлежит возврату Обществу с последующим ее уничтожением, ООО «ПродМир» обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению Общества, в связи с неправильной квалификацией совершенного им деяния и отсутствием оснований для признания деятельности юридического лица нарушающей лицензионные условия у суда первой инстанции не имелось оснований признавать изъятую алкогольную продукцию находящейся в незаконном обороте. При этом Общество просит учесть, что о вынесенном Службой приказе от 17 декабря 2013 года о приостановлении действия лицензии оно узнало только в феврале 2014 года. Кроме того, спорная алкогольная продукция уже возвращена собственнику (Обществу) постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района от 27 февраля 2014 года, в соответствии с которым ООО «ПродМир» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от органа внутренних дел и РСТ Забайкальского края не поступили.

О месте и времени судебного заседания административный орган и Служба извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200273475450 и 67200273475474, а также отчетом публикации 12 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба ООО «ПродМир» рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания поданной Обществом апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в возврате изъятой алкогольной продукции с ее последующим уничтожением:

- водка «Талка» в стеклянной бутылке, емкостью 0,7 л., с содержанием алкоголя 40%, дата розлива 18 декабря 2013 года, изготовитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ», в количестве 10 бутылок по цене 612 руб./бут.;

- водка «Хаски» в стеклянной бутылке, емкостью 0,75 л., крепостью 40%, дата розлива 17 июня 2013 года, изготовитель ООО «Омсквинпром», в количестве 8 бутылок по цене 745 руб./бут.;

- коньяк «Монто Шоко ВС 3*» в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л., крепостью 40%, изготовлено 24 мая 2013 года, изготовитель ООО «Уссовские винно-коньячные подвалы», в количестве 1 бутылки по цене 680 руб./бут.;

- коньяк «Монто Шоко 5*» в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л., крепостью 40%, изготовлено 14 ноября 2013 года, изготовитель ООО «Уссовские винно-коньячные подвалы», в количестве 4 бутылок по цене 762 руб./бут.

Данное обстоятельство было подтверждено суду апелляционной инстанции представителем ООО «ПродМир» в ходе судебного заседания, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания 8 мая 2014 года.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части, относящейся к оспариванию запрета на возврат изъятой алкогольной продукции с ее последующим уничтожением. В части отказа в удовлетворении по существу заявленных административным органом требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ПродМир», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ПродМир» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 декабря 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1077536013950 (л.д. 7).

На основании выданной лицензии от 6 августа 2009 года 38 МЕ 001806, регистрационный номер 196, Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазинах, расположенных по адресам: г. Чита, мкр. Северный, д. 44-а, отдел в павильоне; г. Чита, ул. Автогенная, 2 пом. 2, отдел в магазине (л.д. 33-34).

Приказом РСТ Забайкальского края от 17 декабря 2013 года № 1217/л действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 6 августа 2009 года, регистрационный номер 196, приостановлено с 18 декабря 2013 года до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (л.д. 54).

При проведении сотрудниками органа внутренних дел 16 января 2014 года осмотра принадлежащего Обществу отдела торгового павильона «Бис», расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 44-а, был выявлен факт реализации алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортных накладных и сопроводительных документов:

- водка «Талка» в стеклянной бутылке, емкостью 0,7 л., с содержанием алкоголя 40%, дата розлива 18 декабря 2013 года, изготовитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ», в количестве 10 бутылок по цене 612 руб./бут.;

- водка «Хаски» в стеклянной бутылке, емкостью 0,75 л., крепостью 40%, дата розлива 17 июня 2013 года, изготовитель ООО «Омсквинпром», в количестве 8 бутылок по цене 745 руб./бут.;

- коньяк «Монто Шоко ВС 3*» в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л., крепостью 40%, изготовлено 24 мая 2013 года, изготовитель ООО «Уссовские винно-коньячные подвалы», в количестве 1 бутылки по цене 680 руб./бут.;

- коньяк «Монто Шоко 5*» в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л., крепостью 40%, изготовлено 14 ноября 2013 года, изготовитель ООО «Уссовские винно-коньячные подвалы», в количестве 4 бутылок по цене 762 руб./бут.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 16 января 2014 года (л.д. 19).

В этот же день указанная алкогольная продукция была изъята (л.д. 14).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 22 января 2014 года органом внутренних дел составлен протокол 75 № 683156 об административном правонарушении (л.д. 20).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «ПродМир» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ для осуществления розничной продажи алкогольной продукции организация должна иметь соответствующую лицензию.

Пункт 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусматривает случаи, когда по решению лицензирующего органа действие лицензии может быть приостановлено.

Одним из таких случаев является невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

На основании пункта 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что приказом РСТ Забайкальского края от 17 декабря 2013 года № 1217/л действие выданной Обществу лицензии