Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А78-783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 6 августа 2009 года 38 МЕ 001806, регистрационный номер 196, было приостановлено с 18 декабря 2013 года до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании указанной лицензии или об отказе в ее аннулировании. При этом основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии послужило неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии (л.д. 54-55).

Приказ РСТ Забайкальского края от 17 декабря 2013 года № 1217/л о приостановлении действия лицензии был направлен 18 декабря 2013 года по юридическому адресу ООО «ПродМир», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Чита, ул. Автогенная, д. 2, пом. 2), что достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовой квитанции № 02204 и описи вложения (л.д. 56), в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Службой требований пункта 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ является несостоятельным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица  отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит надуманным довод Общества о том, что о существовании приказа РСТ Забайкальского края от 17 декабря 2013 года № 1217л о приостановлении действия лицензии оно узнало только 26 февраля 2014 года после обращения за выдачей его копии.

Несостоятельным является и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания деятельности Общества нарушающей лицензионные условия, то у него отсутствовали основания для признания спорной алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция (в том числе по рассматриваемому основанию) подлежит переработке или уничтожению.

Таким образом, в силу прямого указания Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и в соответствии с приведенным разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть возвращена собственнику и подлежит переработке или уничтожению.

Из материалов дела следует, что ООО «ПродМир» 16 января 2014 года (то есть в период приостановления действия лицензии) осуществляло розничную продажу алкогольной продукции.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 15-20, 24-30) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что розничная продажа алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии означает реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в связи с чем правомерно признал спорную алкогольную продукцию находящейся в незаконном обороте, не подлежащей возврату Обществу и подлежащей уничтожению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорная алкогольная продукция уже возвращена ему постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района от 27 февраля 2014 года, в соответствии с которым ООО «ПродМир» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Во-первых, в материалах дела отсутствует постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района от 27 февраля 2014 года, на которое ссылается Общество в обоснование своей позиции. Представителем ООО «ПродМир» Чернобуком Б.М. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайств о приобщении к материалам дела названного постановления мирового судьи не заявлялось.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 162 и частью 1 статьи 268 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (которые он должен исследовать непосредственно) повторно рассматривает дело, то в отсутствие в материалах дела постановления мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района от 27 февраля 2014 года и соответствующего ходатайства представителя Общества суд апелляционной инстанции не может дать оценки данному документу.

Во-вторых, в апелляционной жалобе Общество утверждает, что указанным постановлением мирового судьи оно было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной 16 января 2014 года проверки было установлено, что коньяк «Монто Шоко» реализуется без документов, подтверждающих легальность его производства и оборота (без справок А и Б к товарно-транспортной накладной), и без сертификата соответствия.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция в случае, если она реализуется без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, а также без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Не имея возможности ознакомиться с постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района от 27 февраля 2014 года, суд апелляционной инстанции может лишь предположить, что такие документы (справки А и Б к товарно-транспортной накладной, сертификат или декларация соответствия) были представлены Обществом при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении. В таком случае суд общей юрисдикции вправе был возвратить Обществу спорную алкогольную продукцию.

Однако в рамках настоящего дела исследуется иное основание для признания спорной алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте, а именно ее розничная продажа без соответствующей лицензии.

Наличие такого основания Обществом не опровергнуто, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно постановил спорную алкогольную продукцию как находящуюся в незаконном обороте собственнику не возвращать, с последующим ее уничтожением.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «ПродМир» части.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года № 4277/13 указано, что в силу приведенной нормы процессуального права возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемой категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (именно в соответствии с данной нормой  орган внутренних дел просил привлечь Общество к административной ответственности) предусматривает в качестве наказания предупреждение и административный штраф от 30 000 до 40 000 рублей.

Учитывая, что ООО «ПродМир» к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, не привлечено, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года № 12275/11.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по чеку-ордеру от 2 апреля 2014 года (сертификат чека 48754804) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в то время как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются. Учитывая, что 2 апреля 2014 года государственная пошлина за Общество уплачивалась его законным представителем – директором Буньковым А.Б., то на основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Бунькову А.Б.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 года по делу № А78-783/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 года по делу № А78-783/2014 в обжалуемой Обществом с ограниченной ответственностью «ПродМир» части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить директору Общества с ограниченной ответственностью «ПродМир» Бунькову Андрею Борисовичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 2 апреля 2014 года (сертификат чека 48754804) государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко