Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А10-587/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таможенным органом не указано, каким образом данное обстоятельство влияет на правильность определения таможенной стоимости товаров. Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, стоимость товаров, поставленных по настоящей поставке, определяется в зависимости от его количества в штуках, а не весовых характеристик.

Таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров также приведено, что по декларируемому товару в ДТ, коммерческих документах, в том числе в предоставленном прайс-листе № 001 от 13.09.2012 фигурируют два одинаковых артикула колготок одного состава и размера, при этом цена за единицу товара разная.

Согласно отзыву таможенного органа в рассматриваемом случае речь идет о товаре

- колготки артикула 602. Вместе с тем, названный товар не декларировался обществом по ДТ № 10602040/011012/0006934, а является предметом декларирования по № 10602040/011012/0007010.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни, что основанием для принятия корректировки таможенной стоимости является в том числе, непредставление декларантом прайс-листа производителя задекларированных товаров.

Непредставление прайс-листа производителя товаров в рассматриваемом случае не может являться препятствием для применения метода определения таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами в силу следующего.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

В приложении № 3 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 приведен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

В названный перечень включены, в том числе прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 96 от 25.12.2013 указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, таможней не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество реально располагало прайс-листом производителя товаров.

Таможенным органом в оспариваемом решении также указано, что банковские платежные документы, заявления на перевод № 1 от 21.11.2012 не подтверждают оплату за декларируемый товар по инвойсу № 003-2 от 21.09.2012 (в заявлении указан номер контракта, не имеющего отношения к данной поставке).

Декларантом в подтверждение оплаты за товары по инвойсу № 003-2 от 21.09.2012 представлено заявление на перевод иностранной валюты № 1 от 21.11.2012 на сумму 29 986,20 долларов США (л.д. 60 т.2). В указанном заявлении основанием для поставки товаров указан контракт № S2012082№.06 от 16.09.2012, вместе с тем, правильный номер контракта № S20120821№.06.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем, в том, что в настоящем случае имелась опечатка со стороны обслуживающего банка. Данное обстоятельство не могло являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что обществом за товары, оформленные по декларации на товары № 10602040/011012/0006934, полностью произведена оплата стоимости   иностранному контрагенту.

Согласно оспариваемому решению о корректировке таможенной стоимости декларантом при таможенном декларировании был представлен договор с ООО «РОССТРАНЗИТ» № 140 от 12.09.2012, который не корреспондируется с поручением исполнителю № 01 от 15.09.2012, счетом № 675 от 18.09.2012, платежными поручениями №№ 70, 71 от 20.09.2012, где указан договор № 21 от 09.04.2010. Декларантом не был представлен расчет транспортных расходов.

Кроме этого указано, что в отчете по проводкам имеется ссылка на договор с ООО «РОССТРАНЗИТ» № 21 от 09.04.2010, который не имеет отношения к данной партии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, декларантом при таможенном декларировании товара представлен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 140 от 12.09.2012 (л.д. 56-77 т. 1).

Названный договор заключен между ООО «Ольхон плюс» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РОССТРАНЗИТ» (далее – ООО «РОССТРАНЗИТ») (исполнителем), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика в соответствии с заявкой (форма указана в приложении №1) организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 года.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, между названными сторонами ранее был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 21 от 09 апреля 2010 года с аналогичным предметом договора.

Вместе с тем, на момент возникновения рассматриваемых отношений между названными сторонами действовал договор № 140 от 12,09.2012.

Судом первой инстанции установлено, что в поручении исполнителю № 03 от 14.09.2012 ссылка на договор № 21 от 09.04.2010 отсутствует (л.д. 146 т. 1).

Между тем, в счете на услуги транспорта № 675 от 18.09.2012 (л.д. 147 т. 1), платежных поручениях №№ 70, 71 от 20.09.2012 указан договор № 21 от 09.04.2010.

Заявителем в судебном заседании дано объяснение, что ссылка на ранее действующий между сторонами договор № 21 сделана ошибочно, при этом сослался на письмо ООО «РОССТРАНЗИТ» № 21-95 от 08.10.2012.

Факт несения расходов обществом по доставке товара до места поставки на границе (по маршруту г.Маньчжурия – г.Забайкальск), как правильно указал суд первой инстанции, с достоверностью подтверждается платежным поручением № 71 от 20.09.2012 и счетом на услуги транспорта № 675 от 18.09.2012, в соответствии с которыми обществом оплачены услуги ООО «РОССТРАНЗИТ» по перевозке товара в соответствии с заявкой № 3 от 14.09.2012. Ссылка в названных документах на ненадлежащий договор, в рамках которого осуществлена перевозка товара, не может влиять на достоверность определения расходов, фактически понесенных обществом за оказанные услуги по перевозке товара, задекларированного в спорной ДТ. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае не несет правовых последствий для существования между сторонами правоотношений по перевозке товара в пункт назначения и оплате оказанных услуг.

Довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения величины транспортных расходов, поскольку декларантом не был представлен расчет транспортных расходов, судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Декларантом в пакете дополнительных документов была представлена калькуляция на инвойс № 003-2 от 21.09.2012.

Как следует из пояснений заявителя, в одном транспортном средстве перевозились товары по четырем инвойсам по разным контрактам. Транспортные расходы в размере 1 600 рублей были распределены между всеми партиями пропорционально весу брутто товара, в том числе по рассматриваемой декларации расходы составили 144,55 рублей.

В подтверждение доводов заявителем в судебном заседании приложены, в том числе калькуляции расчета по транспортным расходам по другим декларациям, товары по которым перемещался в одном транспортном средстве (л.д. 86-93 т.3).

Кроме этого заявитель представил объяснение директора ООО «РОССТРАНЗИТ» о том, что ими ошибочно указаны номера транспортных средств и фамилии водителей в поручении экспедитору № 02, № 03, в том числе, что в поручении № 03 должно быть прописано транспортное средство К472НЕ 75RUS/АМ 1124 75RUS, водитель Шахов Владимир (л.д. 43 т.3).

Ссылка таможенного органа в оспариваемом решении, что бухгалтерские документы по постановке товаров на бухгалтерский учет, а именно, отчеты по проводкам (сч.41.01-сч.19.05) содержат сведения по таможенным пошлинам, которые не корреспондируются с фактически уплаченными таможенными пошлинами   (гр. 8 ДТ).

В представленной калькуляции на инвойс указаны документально неподтвержденные суммы расходов (услуги брокера и др.), а также сумма торговой надбавки составляет всего 1/5%.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует вывод таможенного органа, каким образом данные обстоятельства повлияли на достоверность таможенной стоимости задекларированных товаров по рассматриваемой декларации на товары. Следовательно, данное основание для принятия решения о корректировке таможенной стоимости не может быть признано обоснованным.

Таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров также приведено, что в прилагаемой декларантом описи к пакету документов содержатся сведения о документах, которые фактически отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом во исполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки от 02 октября 2012 года по рассматриваемой декларации представлены дополнительные документы.

В соответствии с заявлением от 28 ноября 2012 года таможенного представителя общества документы предоставлены согласно описи в количестве 26 наименований. Штамп Улан-Удэнского таможенного поста подтверждает получение таможней названной входящей корреспонденции (л.д. 56-58 т.1).

Какие-либо отметки об отсутствии документов, перечисленных в названной описи, таможенным органом при приеме документов не сделано.

Оспариваемое решение с указанием вышеприведенного довода об отсутствии перечисленных документов   принято должностным лицом таможни 24 декабря 2012 года.

При наличии перечисленных документов исследованной судом описи дополнительных    документов    довод таможенного    органа    об    их    отсутствии    обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 Соглашения об определении , имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в ней информации о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае стоимость сделки (11 655,00 долларов США), указанная в декларации на товары № 10602040/011012/0006934, как правильно указал суд первой инстанции, соответствует сведениям экспортной декларации № 060320120031271312, инвойса № 003-2 от 21.09.2012, спецификации № 003-2 от 21.09.2012, упаковочном листе № 003-2 от 21.09.2012.

Наряду с этим, условия поставки (DAP Маньчжурия) и порядок формирования названной стоимости сделки подтвержден контрактом № S20120821№.06 от 16.09.2012, прайс-листом № 001 продавца товара.

Дополнительные начисления к цене фактически уплаченной (на момент декларирования подлежащей уплате) за ввозимые товары в виде расходов Общества (144,54 руб.) на перевозку товара до г.З абайкальск (места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза) включены декларантом в таможенную стоимость товара, что отражено в форме ДТС-1.

Сумма транспортных расходов подтверждена поручением исполнителю № 03 от 14.09.2012, счетом на услуги транспорта № 675 от 18.09.2012, платежным поручением № 71 от 20.09.2012, калькуляцией на инвойс №003/2 от 21.09.2012.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что стоимость сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10602040/011012/0006934, а также расходы по перевозке указанного товара, дополнительно начисляемые к цене, фактически уплаченной за эти товары, документально подтверждены, поскольку представленные обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, по применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в рассматриваемом случае не выявлены.

Ссылка таможни на то, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товаров значительно ниже индикатора профиля риска и ниже уровня стоимости идентичных/однородных товаров, задекларированных по ФТС России, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку указанные обстоятельства также не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил допустимых доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, и, следовательно,