Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А19-13094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-13094/2013

12 мая 2014 года

Резолютивная часть объявлена 30.04.2014, постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Успех-Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2014 (судья Кулик Е.Н.) по делу №А19-13094/2013 по иску КУМИ администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (666655, Иркутская область, п. Бадарминск, ул. Школьная, 2, ИНН 3817028626, ОГРН 1063817003172) к ООО "Успех-Плюс" (666651, Иркутская область, с. Подъеланка, ул. Мира, 5, ИНН 3817028263, ОГРН 1053817042608) о взыскании денежных средств и расторжении договора, и установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" о взыскании 12 941,25 руб. арендной платы по договору аренды муниципального имущества №08 от 14.09.2012 за период с 01.05.2013 по 31.07.2013, взыскании 410,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении указанного договора аренды.

Решением от 11 февраля 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, расторгнул спорный договор аренды, взыскал с ответчика в пользу истца 12 941,25 руб. основного долга и 169,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства дела. Считает, что спорный договор не подписан, не зарегистрирован. При приемке ответчиком арендованное помещение находилось в неудовлетворительном состоянии. Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы и заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ходатайство ответчика судом отклонено, в принятии дополнительных документов судом отказано согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции ответчик не обосновал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик по итогам проведенного аукциона получил от истца в пользование находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение общей площадью 35,40 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, пос. Седаново, ул. Ангарская, 6, н.п. 1.

Заявляя требования, истец указал, что оплата за пользование имуществом ответчиком не произведена.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца о взыскании долга обоснованы по праву и по размеру, расчет процентов уточнен судом.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом надлежащей оценки в суде первой инстанции.

Как следует из доводов самого ответчика, он не отрицает участие в конкурсе и принятие от истца арендованного имущества.

Ссылка ответчика на ненадлежащее состояние имущества основанием для отказа в иске не является, поскольку доказательства возврата имущества истцу ответчик не представил.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по делу №А19-13094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Успех-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.