Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А19-14713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-14713/2013

12 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года по делу № А19-14713/2013 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН 1023800734650, ИНН 3802009268, адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Поручикова 41«а») к Управлению Федеральной антимонопольной службы Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, адрес: 664025, Иркутскгород, Российская улица, 17) о признании недействительным решения № 672 от 05.09.2013,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная База Флота» (ОГРН 1083618001464, ИНН 3818024744, адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Коммунистическая, 15), общество с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» (ОГРН 1033802600050, ИНН 3831003479, адрес: Иркутская область, Киренский район, д. Ичера),

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области – не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная База Флота» – Сучковой С.Г. – представителя по доверенности от 15.01.2014,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» – не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – заявитель, предприятие или МУП «Тепловодоканал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы Иркутской области (далее – Управление, Иркутское УФАС России или антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения № 672 от 05.09.2013.

Определением суда первой инстанции от 22 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная База Флота» (далее – ООО «Осетровская РЭБ флота» и общество с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» (далее – ООО «Витим-Лес»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления  № 672 от 05.09.2013, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов МУП «Тепловодоканал».

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности принятия Управлением решения о признании МУП «Тепловодоканал» нарушившим часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением с ООО «Осетровская РЭБ флота» соглашения (договора № 08-08 от 28.03.2013 на поставку угля каменного, а также о выдаче предписаний, в том числе в адрес ООО «Осетровская РЭБ флота», поскольку обеим сторонам предписано прекратить соглашение – договор на поставку угля каменного, прекращение которого приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как неправомерного и необоснованного, принятого с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что при вынесении решения № 672 от 05.09.2013 Комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводам, что действиями по отказу от проведения открытой состязательной процедуры (открытого конкурса на приобретение и доставку топливно-энергетических ресурсов), закупке у единственного поставщика угля энергетического и оставления без рассмотрения предложения ООО «Витим-лес», МУП «Тепловодоканал» ограничил конкуренцию на рынке услуг по поставке угля энергетического в границах Бодайбинского муниципального образования.

Анализ объективных обстоятельств сложившийся ситуации свидетельствует об ущемлении интересов как минимум одного хозяйствующего субъекта, который намеревался осуществить поставку каменного угля для покупателя, что, несомненно, могло привести к экономии денежных средств, т.е. к их более рациональному использованию, кроме того, МУП «Тепловодоканал» является субъектом естественной монополии.

Управление рассматривало сложившуюся ситуацию в совокупности действий предприятия по отмене конкурса и проведению закупки у единственного поставщика при наличии конкурентного рынка и направленных в МУП «Тепловодоканал» предложений ООО «Витим-лес».

МУП «Тепловодоканал» и ООО «Осетровская РЭБ флота» в представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Осетровская РЭБ флота» в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Витим-лес» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель, Управление и ООО «Витим-лес» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Осетровская РЭБ флота», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 05.09.2013 № 672 Управление признало МУП «Тепловодоканал» и ООО «Осетровская РЭБ флота» нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением между указанными субъектами соглашения (договор № 08-08 от 28.03.2013 на поставку угля каменного), которое повлекло за собой ограничение конкуренции на рынке услуг по поставке угля энергетического в границах Бодайбинского муниципального образования Иркутской области договора.

Кроме того, решено выдать МУП «Водоканал» предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения (договор № 08-08 от 28.03.2013 на поставку угля каменного), о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем внесения изменений в Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд МУП «Водоканал» в части указания конкретных оснований проведения закупок топливно-энергетических ресурсов (уголь, нефтепродукты) к закрытым процедурам закупок, в том числе закупки у единственного источника (поставщика), проведения закупок топливно-энергетических ресурсов (уголь, нефтепродукты) способом, обеспечивающим участие неопределенного круга хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке, при отсутствии оснований для отнесения данных закупок по критериям, установленным Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд МУП «Тепловодоканал», к закрытым процедурам закупок.

Также решено выдать ООО «Осетровская РЭБ флота» предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения (договор № 08-08 от 28.03.2013 на поставку угля каменного), о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно, в случае участия в закупках топливно-энергетических ресурсов (уголь, нефтепродукты), проводимых МУП «Водоканал» с условием соблюдения последним требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами», а также Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд МУП «Тепловодоканал».

Заявитель, считая необоснованными изложенные в оспариваемом решении выводы Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предприятия могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО «Витим-Лес» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия МУП «Водоканал» г. Бодайбо, связанные с отменой открытого конкурса на приобретение и доставку топливно-энергетических ресурсов и проведением закупки у единственного поставщика продукции – угля каменного марки Д, обогащенного, рассортированного, крупностью 13-50 мм.

По результатам антимонопольного расследования Управление вынесло решение от 05.09.2013 № 672, в соответствии с которым признало МУП «Тепловодоканал» и ООО «Осетровская РЭБ флота» нарушившими пункт 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением между указанными субъектами соглашения – договора № 08-08 от 28.03.2013.

Как установлено судом первой инстанции, согласно тексту оспариваемого решения (стр. 11) «Комиссией Иркутского УФАС России установлено расхождение в датах заключения Договора № 08-08 на поставку угля каменного, так как со стороны МУП «Тепловодоканал» представлен экземпляр от 28.03.2013, а со стороны ООО «Осетровская РБЭ флота» экземпляр от 26.03.2013».

Присутствующие в судебном заседании суда первой инстанции представители антимонопольного органа и ООО «Осетровская РЭБ флота» пояснили суду, что в Иркутское УФАС России были представлены только копии рассматриваемого договора, которые находятся в материалах антимонопольного дела (том 2, л. д. 127 и 385).

Несмотря на то, что представленные копии договора № 08-08 имели отличие в реквизитах – дате заключения договора, Управление не запросило у участников антимонопольного дела подлинник договора, чтобы определить истинную дату его заключения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии противоречий реквизитов в копиях договора, при отсутствии его подлинника, Управление произвольно определило дату заключения договора, указав как по тексту мотивировочной части оспариваемого решения, так и в резолютивной части оспариваемого решения дату заключения договора – 28.03.2013.

При этом в тексте решения (стр. 11) антимонопольный орган указал, что «закупка у единственного поставщика размещена в Интернет-сайте