Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А19-14713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

27.03.2013». Данное обстоятельство судом первой инстанции правомерно расценено, как свидетельствующее о том, что рассматриваемый договор на поставку угля мог быть заключен не позднее 27.03.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции 28 января 2014 года представителем ООО «Осетровская РЭБ флота» на обозрение суда был представлен подлинник договора от 26.03.2013 № 08-08. Подлинник договора, в том числе исследовался представителем антимонопольного органа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что между МУП «Тепловодоканал» и ООО «Осетровская РБЭ флота» договор № 08-08 на поставку угля каменного марки Д, обогащенного, рассортированного, крупностью 13-50 мм (ДОМ)        Черногорского месторождения заключен 26.03.2013.

Доказательств наличия между указанными лицами договора № 08-08 от 28.03.2013 суду не представлено.

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены в частности соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Признаки ограничения конкуренции указаны в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым отнесено сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган установил, что соглашение между МУП «Тепловодоканал» и ООО «Осетровская РЭБ флота» не подпадает в разряд допустимых, в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, со ссылкой на статью 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» антимонопольный орган установил, что заявитель является субъектом естественной монополии.

С 01 января 2012 года порядок проведения закупок товаров, работ, услуг субъектами естественных монополий урегулирован Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Статьей 3 Закона о закупках установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно статье 2 Закона о закупках документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения, является положение о закупке.

Указанное положение разрабатывается лицом, производящим закупки, и утверждается органом управления этого лица, учредителями (участниками) и другими лицами, указанными в части 3 статьи 2 Закона о закупках.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявителем разработано Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал», утвержденное решением генерального директора предприятия от 07.09.2012 (далее – Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о закупке данный документ регулирует отношения, связанные с закупочной деятельностью МУП «Тепловодоканал», определяет требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, основные права и обязанности сторон при закупке, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки правила.

Как следует из текста оспариваемого решения, Положение о закупке упоминается антимонопольным органом. Однако, выводов о том, что указанный документ в полном объеме либо его отдельные положения не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции ни в мотивировочной части, ни в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения не содержится.

Вместе с тем, в пункте 2 резолютивной части решения Управление указало на выдачу предписания, в том числе обязывающего заявителя совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем внесения изменений в Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд МУП «Водоканал» в части указания конкретных оснований проведения закупок топливно-энергетических ресурсов (уголь, нефтепродукты) к закрытым процедурам закупок, в том числе закупки у единственного источника (поставщика), проведения закупок топливно-энергетических ресурсов (уголь, нефтепродукты) способом, обеспечивающим участие неопределенного круга хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке, при отсутствии оснований для отнесения данных закупок по критериям, установленным Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд МУП «Тепловодоканал», к закрытым процедурам закупок.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что резолютивная часть решения антимонопольного органа должна соответствовать его мотивировочной части, т.е. в резолютивную часть должны быть включены только те выводы, которые указаны в мотивировочной части решения.

Как пояснил суду первой инстанции представитель Иркутского УФАС России, нарушение заявителя сложилось в совокупности из следующих действий: безосновательная отмена проведения открытого конкурса, закупка угля каменного у единственного поставщика, т.е. заявитель перевел закупку каменного угля в разряд неконкурентных процедур, при отсутствии объективных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Тепловодоканал» в соответствии с приказом от 26.02.2013 № 39 был объявлен открытый конкурс на приобретение и доставку топливно-энергетических ресурсов (топливо нефтяное, топочный мазут, уголь каменный) для нужд «Тепловодоканал» (извещение № 31300159700).

Информация о проведении открытого конкурса в соответствии с положениями Закона о закупках была размещена на сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте www.tvk-bdb.ru.

На основании приказа от 15.03.2013 № 52 в связи с выявлением ошибок и неточностей при подготовке конкурсной документации открытого конкурса – конкурс был отменен, извещение об отмене было опубликовано 15.03.2013.

При этом на дату отмены проведения открытого конкурса 15.03.2013 не зарегистрировано ни одной заявки участников конкурса в отношении лотов на заключение договора закупки каменного угля.

Как указано в оспариваемом решении основаниями для отмены конкурса послужило следующее:

« – неверное указание в конкурсной документации срока поставки как 31.09.2013 основная часть топливно-энергетических ресурсов приобретается для теплоснабжения и горячего водоснабжения населения г. Бодайбо, а отопительный сезон начинается в период с 01 по 15 сентября в зависимости от наружной температуры воздуха. В связи с чем, указание срока поставки как 31.09.2013 могло сорвать начало отопительного сезона 2013-2014 гг.

- неточное указание условий оплаты продукции, указанных в конкурсной документации: «Предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости договора производится в течение 20 рабочих дней по предъявлении счета Поставщика на предоплату;

Оставшаяся сумма – по факту исполнения договора и предоставления Поставщиком Покупателю (Получателю) бухгалтерских документов, подтверждающих фактическую поставку продукции, в том числе: акты приема-передачи продукции (товара);

Товарно-транспортные накладные;

Товарные накладные (торг-12);

Счета-фактуры;

акты сверки взаиморасчетов.

В течение 30 календарных дней после поступления Покупателю (Получателю) денежных средств в виде субсидий по Соглашению с Министерством жилищной политики, энергетики, транспорта Иркутской области». На момент размещения заказа МУП «Тепловодоканал» не имел возможности внести предоплату в размере 50% от стоимости всех лотов, указанных в конкурсной документации, размещенной на официальном сайте».

Пунктами 5.4.2 и 5.4.3 Положения о закупке предусмотрена возможность внести изменения в извещение о проведении открытого конкурса. Однако, в случае внесения изменений в конкурсную документацию, МУП «Тепловодоканал» был вынужден перенести срок проведения конкурса не менее чем на 15 календарных дней, что в условиях ограниченного срока северного завоза могло негативно повлиять на сроки начала отопительного периода 2013-2014 годов.

Положение о закупке содержит раздел «Отказ от проведения конкурса», в соответствии с пунктом 5.4.10 данного раздела Заказчик вправе принять решение об отказе от проведения открытого конкурса в сроки, указанные в извещении о проведении открытого конкурса. Согласно пункту 5.4.11 Положения о закупке в случае принятия решения об отказе от проведения открытого конкурса, Заказчик в течение дня, следующего за днем принятия такого решения размещает сведения об отказе от проведения открытого конкурса на официальном сайте Заказчика и (или) на официальном сайте и в течение трех дней направляет по электронной почте уведомления всем участникам закупок, получившим конкурсную документацию на бумажном носителе и (или) направившим конкурсные заявки Заказчику. Заказчик не несет обязательств или ответственности в случае не ознакомления претендентами, участниками закупок с извещением об отказе от проведения открытого конкурса.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Положением о закупке отказ Заказчика от проведения открытого конкурса не обусловлен наступлением каких-либо обстоятельств и возможен даже при наличии претендентов, участников закупок.

Действия Заявителя по отказу от проведения открытого конкурса не противоречили разработанному и утвержденному предприятием Положению о закупке.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что антимонопольный орган не доказал, что действия заявителя по отмене проведения открытого конкурса, совершенные в соответствии с Положением о закупке, являются нарушением Закона закупках и Закона о защите конкуренции.

Заявитель, отменив проведение открытого конкурса, перешел к проведению процедуры закупки у единственного источника, что предусмотрено пунктом 5.3.4 Положения о закупке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения антимонопольным органом рассматривались два конкурента на заключение договора закупки каменного угля – ООО «Витим-Лес» и ООО «Осетровская РЭБ флота», с которым   и был заключен договор на поставку каменного угля.

Одним из основных принципов положения закупки товаров, работ, услуг, определенных статьей 3 Закона о закупках, является целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

Из текста оспариваемого решения не усматривается, что Управление проводило анализ того, насколько экономически эффективнее заявителю было бы заключить договор с ООО «Витим-Лес».

Как правильно указал суд первой инстанции, своего анализа конкурентов антимонопольный орган не проводит, т.е. не делает выводов о том, что заключение договора именно с ООО «Витим-Лес» соответствовало бы основным принципам положения закупки товаров, работ, услуг, определенных статьей 3 Закона о закупках.

В силу приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необоснованности принятия Управлением решения о признании МУП «Тепловодоканал» нарушившим пункта 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением с ООО «Осетровская РЭБ флота» соглашения (договора № 08-08 от 28.03.2013 на поставку угля каменного), а также о выдаче предписаний, в том числе в адрес ООО «Осетровская РЭБ флота», поскольку обеим сторонам предписано