Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А10-97/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате судом установлен, требование о взыскании законной неустойки в сумме 102 060 рублей за период с 12.03.2013 по 01.08.2013 года является обоснованным.

Соответственно, исковые требования ООО «Автотранзит» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения исковых требований ИП Храпко В.Л. не имеется, поскольку из представленных в материалы дела транспортных накладных от 09.03.2013 не усматривается обстоятельство осуществления перевозки груза ИП Храпко В.Л.

Транспортные накладные от 09.03.2013 не содержат ссылок на перевозку груза ИП Храпко В.Л.

Представленные ИП Храпко В.Л. договоры на перевозку груза от 01.01.2013, заключенные с ИП Кирилловым А.В. и ИП Бугаевым В.А. содержат условия об общем обязательстве последних о выполнении услуг, связанных с перевозкой грузов. В отсутствие каких-либо указаний в транспортных накладных об осуществления спорной перевозки именно ИП Храпко В.Л., представленные в дело заявки третьего лица, объяснения ИП Кириллова А.В. и ИП Бугаева В.А. о перевозке для ИП Храпко В.Л. груза, перегруженного из вагонов №59609602, №53437034, а также подписанные между последними и третьим лицом акты выполненных работ (л.д.102-109, т.1) не являются надлежащими доказательствами данного обстоятельства.

Представленные третьим лицом счет № 18 от 11.02.2013 по доставке вагона № 53459350, акт № 18 от 11.02.2013, платежные поручения № 759 от 21.02.2013, № 986 о 04.03.2013, не принимаются в качестве доказательства осуществления спорной перевозки, поскольку,  с учетом указанных номеров вагонов, относятся к иной перевозке и не подтверждают наличие взаимоотношений сторон по спорной перевозке вагонов № 53437034, № 59609602.

Довод третьего лица о его задолженности перед индивидуальными предпринимателями Бугаевым В.А. и Кирилловым А.В. также отклоняется, поскольку факт осуществления перевозки ИП Храпко В.Л. не подтвержден, более того, в деле имеется письмо ООО «Автотранзит», согласно которому последнее намерено оплатить услуги водителей (л.д.83,т.2).

При таких обстоятельствах требования ИП Храпко В.Л. подлежат оставлению без удовлетворения.

В материалы дела на стадии апелляционного производства посредством электронной связи в качестве приложения к мировому соглашению представлена копия платежного поручения об оплате ответчиком истцу суммы в размере 729 000 руб. Вместе с тем, с учетом отказа в удовлетворении мирового соглашения, стороны не лишены возможности в случае оплаты ответчиком взысканной суммы истцу предъявить соответствующее платежное поручение на стадии исполнительного производства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 19 621, 20 руб. Государственная пошлина, уплаченная третьим лицом - ИП Храпко В.Л., остается на третьем лице ввиду отказа в удовлетворении его требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2013 года по делу №А58-4303/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» 831 060 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 621,20 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Храпко Василия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

А.В. Макарцев