Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А10-5393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, процедура предоставления земельного участка для строительства состоит из различных стадий, связанных с подачей заявления, отвечающего определенным требованиям, выбором земельного участка и принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнением кадастровых работ.

Судом первой инстанции установлено, что требования названных правовых норм, определяющих порядок выбора земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, выполнены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

11 октября 2012 года Салько С.Ю. обратился в Комитет с заявлением о выборе земельного участка для строительства станции технического обслуживания (СТО) по ул. Пищевая в г. Улан-Удэ.

Решением Комитета от 14 декабря 2012 года №СР-1695 утверждена схема расположения земельного участка площадью 400 кв.м. по ул. Пищевая, для строительства СТО.

Решением Комитета от 25 января 2013 года №У-14 Салько С.Ю. предварительно согласовано место размещение объекта и утвержден акт о выборе земельного участка.

18 марта 2013 года вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера 03:24:031402:251.

Как указано выше, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Решение №О-1182, которым Салько С.Ю. отказано в предварительном согласовании места размещения объекта для строительства СТО, принято Комитетом 18 ноября 2013 года, т.е. после того как процедура согласования места размещения объекта была полностью проведена.

Вместе с тем, решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю принято не было, поскольку 18 ноября 2013 года решением Комитета по управлению имуществом №О-1182 отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства СТО. Решениями Комитета по управлению имуществом от 18 ноября 2013 года №СР-847 и №У-129 отменены решения от 14 декабря 2012 года №СР-1695 об утверждении схемы расположения земельного участка и от 25 января 2013 года №У-14 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка. Решением от 18 ноября 2013 года №О-1183 заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Возможность отмены или признания утратившим силу муниципального правового акта лицом, его принявшим, предусмотрена статьей 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вместе с тем, на момент принятия оспариваемых решений процедура выбора спорного земельного участка, предусмотренная статьями 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации, была выполнена полностью - заявителю предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного в г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, для строительства СТО.

Из решения от 18 ноября 2013 года №О-1182 видно, что основанием для его принятия послужило отсутствие технических условий для подключения объекта к сетям теплоснабжения.

Системное толкование норм статей 30 и 31 Земельного кодекса позволяет сделать вывод о том, что выбор земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта возможен только при отсутствии к тому объективных препятствий.

Комитет по управлению имуществом на основании заявления Салько С.Ю. счел возможным утвердить схему расположения земельного участка, предварительно согласовать место размещения объекта и утвердить акт о выборе земельного участка. Следовательно, принимая решения об утверждении схемы расположения земельного участка и утверждении акт о выборе земельного участка, Комитет не установил препятствий для отказа в предоставлении земельного участка, в т.ч. связанных с необходимостью обеспечения теплоснабжения объекта.

Материалами дела подтверждается, что информацией ОАО «ТГК-14» от 07 декабря 2012 года о невозможности обеспечения теплоснабжения проектируемого к строительству СТО по ул. Пищевой в г. Улан-Удэ, Комитет обладал до утверждения схемы расположения земельного участка, предварительного согласования места размещения объекта и утверждения акта о выборе земельного участка (л.д.22).

Кроме этого, в письме от 10 ноября 2012 года, полученном Комитетом по управлению имуществом, Салько указал, что теплоснабжение при строительстве СТО будет являться автономным (л.д.19).

В рассматриваемом случае с учетом возможности автономного обеспечения теплоснабжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие технических условий для подключения к сетям теплоснабжения не является основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта о выборе и земельного участка и представлении его заинтересованным лицам. Данный вывод суда основан на анализе статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не требует обеспечения каждого из объектов централизованным теплоснабжением. Кроме этого, судом учтено, что иные ресурсоснабжающие организации согласовали возможность присоединения предполагаемого к строительству объекта к электрическим сетям, а также сетям водопровода и канализации (л.д. 21, 23).

Доводы ответчика об отсутствии в инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, судом отклонен правильно, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности такого подключения, в т.ч. в индивидуальном порядке.

При этом согласно положениям части 9 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в случае отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения для каждого потребителя, в том числе застройщика, устанавливается в индивидуальном порядке.

С учетом этого, отсутствие технической возможности для подключения СТО к сетям теплоснабжения не является основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта. Следовательно, в отсутствие надлежащего мотивированного обоснования причин для отмены 18.11.2013 ранее принятых решений об утверждении схемы расположения земельного участка и утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании, такое решение является неправомерным.

При таких установленных обстоятельствах решение Комитета от 18 ноября 2013 года №О-1182 противоречит требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права ИП Салько С.Ю. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует предоставлению в аренду земельного участка для строительства СТО и дальнейшего его использования в предпринимательской деятельности.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно счел несоответствующим статьям 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации решения Комитета по управлению имуществом от 18 ноября 2013 года №У-129 «Об отмене решения от 25.01.2013 №У-14», №СР-847 «Об отмене решения от 14.12.2012 №СР-1695» и №О-1183 «Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для строительства», поскольку данные решения основаны на неправомерных выводах Комитета по управлению имуществом об отсутствии технических условий для подключения объекта к сетям теплоснабжения.

Поскольку все обжалуемые решения Комитета по управлению имуществом признаны судом незаконным, то в силу статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и в целях эффективного восстановления прав заявителя, суд первой инстанции счел необходимым возложить на Комитет обязанность устранить допущенные нарушения путем предоставления ИП Салько С.Ю. в аренду земельного участка с кадастровым номером 03:24:031402:251 в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с земельным законодательством.

Заявитель жалобы полагает незаконным вывод суда первой инстанции об обязанности Комитета в двухнедельный срок предоставить в аренды испрашиваемый заявителем земельный участок, поскольку суд не может подменять орган, в чьи компетенции входит решение указанного вопроса.

Апелляционный суд указанный довод отклоняет как неправомерный, поскольку суд первой инстанции действовал в пределах дискреционных полномочий, предусмотренных пунктами 3 частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2014 года по делу №А10-5393/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко