Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А19-12063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-12063/2013

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 декабря 2013 года по делу №А19-12063/2013 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о взыскании 1 436 755,66 руб.,

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за отпущенную в июле 2013 года питьевую воду в размере 1 436 755,66 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика энергопринимающих устройств, присоединённых к сетям, а также доказательства, подтверждающие наличие у ответчика статуса абонента – исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого фонда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2011 между истцом, как энергоснабжающей организацией, и ответчиком, как абонентом, заключён договор №12А на отпуск питьевой воды с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. Договор определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с отпуском питьевой воды, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору. Объект энергоснабжения: благоустроенные дома города Вихоревка (водоснабжение производится из водозабора исполнителя, приборы учёта отсутствуют).

Разделом 2 договора предусмотрено, что истец осуществляет отпуск питьевой воды ответчику на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей (приложение №2), согласно выданным техническим условиям, а ответчик оплачивает оказанные истцом услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 договора расчёт стоимости отпущенной по настоящему договору воды производится по тарифам, утверждённым в установленном законодательством порядке. На момент заключения договора тариф установлен Службой по тарифам Иркутской области приказом №105-спр от 29.11.2010 в размере 22,15 за 1 куб.м без НДС.

Окончательный расчёт за оказанные услуги по договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Срок действия договора установлен с 1.01.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно продлённым, если до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 8.1 договора).

Истец во исполнение условий договора в июле 2013 года отпустил ответчику питьевую воду на сумму 1 436 755,66 руб. и направил в адрес ответчика для подписания акты о выполненных работах (оказанных услугах) №942806 и №942981 от 31.07.2013.

Для оплаты истец выставил счета-фактуры: №1880130000002084/0700000893 от 31.07.2013 на сумму 1 379 894,88руб. и №1880130000002084/0700000895 от 31.07.2013 на сумму 56 860,78 руб.

Ответчик поставленную истцом в июле 2013 года питьевую воду не оплатил, долг составил 1 436 755,66 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в спорный период между сторонами сложились правоотношения в сфере энергоснабжения (водоснабжения).

В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги.

Задолженность за поставленную в спорный период истцом питьевую воду в размере 1 436 755,66 руб. ответчик не оплатил. Доказательства оплаты суду не представлены. Расчёт задолженности ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств того, что ответчик имеет энергопринимающие устройства, присоединённые к сетям истца, является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых гражданам проживающих в жилых домах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела содержится схема разграничения балансовой принадлежности сетей между истцом и ответчиком. Указанный документ подтверждает факт присоединения сетей ответчика к сетям истца.

Кроме того, поскольку договор на отпуск питьевой воды №12А от 1.01.2011 предусматривает обязанность ответчика на получение и подписание актов приёмки выполненных работ, ответчик не выполнил предусмотренную договором обязанность и не представил доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания актов приёмки, не оспорил сведения, содержащиеся в данных актах. Следовательно, акты приёмки, подписанные истцом в одностороннем порядке, следует признать надлежащими доказательствами факта исполнения последним предусмотренных договором обязательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 декабря 2013 года по делу №А19-12063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

О.В.Барковская