Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А19-2118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-2118/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей: Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дети. Инвалиды. Старики» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2013 года по делу №А19-2118/2013 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к обществу с ограниченной ответственностью «Дети. Инвалиды. Старики» о взыскании  62 165,61 руб. (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска  (ОГРН 1023800841382; 665708, Иркутская область, г. Братск, проспект Ленина,37): не явился, извещен;

от должника - ООО «Дети. Инвалиды. Старики»  (ОГРН 1023800924245; 665709,  Иркутская область, г. Братск. п. Энергетик, ул. Приморская, 31,50): не явился, извещен;

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - истец, КУМИ администрации г.Братска) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дети. Инвалиды. Старики» (далее - ответчик, ООО «Дети. Инвалиды. Старики», Общество) о взыскании 47 278, 74 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком под объектом незавершенного строительства в период 10.06.2008 по 06.05.2011; 14 886 руб. 87 коп. процентов  за период с 11.05.2009 по 12.02.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня  2013 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Дети. Инвалиды. Старики» обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с заявлением к КУМИ администрации г.Братска о взыскании судебных издержек в сумме  81 291 руб. (по оплате услуг представителя), морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2013 года заявление в части взыскания морального вреда оставлено без рассмотрения, с КУМИ администрации г.Братска в пользу ООО «Дети. Инвалиды. Старики» взыскано 29005,94 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, оставил без рассмотрения требование о компенсации морального вреда и взыскал транспортные расходы, почтовые расходы и расходы на проживание в гостинице непосредственно в день судебного заседания. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проживание в гостинице за день ранее (позднее) дня заседания отказано, также отказано во взыскании расходов, понесенных в связи с участием в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «Дети. Инвалиды. Старики», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неотражение в протоколе судебного заседаний ходатайств ответчика, полагает неправомерным отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, также считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в обязанности Кулехова Е.М. – президента Общества – не входит обязанность оказывать юридические услуги, также указывает на то, что периоды проживания в гостинице обусловлены расписанием транспорта, временем судебных заседаний, наличием билетов. Помимо этого, Общество полагает, что размер суточных в сумме 1000 руб. в день установлен Обществом и подлежит применению судом. Кроме того, заявитель жалобы считает подлежащими возмещению расходы на участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Стороны о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Капустина Л.В. заменена на судью Юдина С.И.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным  расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из указанных норм, разъяснений Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и существа заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 81 291 руб. включает в себя расходы за участие представителя в трех судебных заседаниях по рассмотрению иска и в одном - по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов: транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на проживание, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Из имеющихся в материалах дела сведений о юридическом лице – ООО «Дети. Инвалиды. Старики» видно, что Кулехов Е.М. является президентом Общества и имеет право действовать от имени Общества без доверенности (л.д.49, т.2).

Из Устава Общества следует, что президент Общества заключает и расторгает трудовые договоры с генеральным директорами иными директорами, утверждает хозяйственные договор, осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества (пункты 3.5, 3.8, 3.9 Устава – л.д.65, т.1).

Президент избирается собранием учредителей (участников) (пункт 8 учредительного договора от 09.03.2006 – л.д.66, т.1).

Протоколом заседания совета учредителей Общества от 03.05.2013 постановлено просить Кулехова Е.М. представлять в суде интересы общества и произвести оплату затрат из личных средств с последующим возмещением, установить суточные в размере 1000 руб. в сутки, установить оплату труда представителя в размере 1000 руб. за один рабочий день (л.д.21, т.2).

Протоколом общего собрания совета учредителей Общества от 01.12.2012 решено поручить Кулехову Е.М. вопрос взаимоотношений с КУМИ, вплоть до суда, участие в судебных заседаниях до полного окончания разбирательств. Поскольку в уставные должностные обязанности президента не входит решение подобного рода локальных юридических задач, предусмотреть оплату всех затрат и издержек: зарплата (гонорар) за время решения проблемы Кулехову Е.М., издержек на транспорт, гостиницу оплату сопровождающих, почтовые расходы и т.п. (л.д.36, т.2).

Расходы за участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска подтверждаются: железнодорожными и авиабилетами на сумму 21 801 руб. (л.д.11-20, т.2), квитанциями к приходным кассовым ордерам за проживание в гостинице на сумму 14 000 руб. (л.д. 7-9, т.2), квитанцией по оплате почтовых услуг на сумму 35 руб. (л.д.10, т.2).

Расходы за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов подтверждаются: авиабилетами на сумму 8 295 руб. (л.д.39-40, т.2), квитанциями за оформление авиабилетов и по взиманию сервисного сбора (л.д. 38, 41, т.2), квитанцией за проживание в гостинице на сумму 3 200 руб. (л.д. 42, т.2).

Указанные расходы понесены лично представителем Кулеховым Е.М.

В суд апелляционной инстанции представлена квитанция к расходному кассовому ордеру №01 от 24.04.2014 о выплате Кулехову Е.М. суммы в размере 90 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Таким образом, фактическое несение ответчиком судебных расходов признается подтвержденным.

Судом апелляционной инстанции названные документы изучены и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и содержания представленных ответчиком доказательств усматривается факт документального подтверждения участия Кулехова Е.М. в судебных заседаниях, реальной выплаты сумм расходов и взаимосвязи расходов с рассмотрением настоящего дела.

Положительным для истца результатом оказания услуг явилось принятие судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебные издержки подлежат взысканию судом с проигравшей стороны – истца по делу.

Так, транспортные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Расходы на проживание в гостинице в размере 14 000 руб. (понесенные в связи с участием в трех судебных заседаниях при рассмотрении иска по существу) и в сумме 3200 руб. (понесенные в связи с участием в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о судебных издержках) подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме. При этом прибытие в город Иркутск днем ранее судебного заседания либо отъезд из города днем позже заседания зависит от расписания транспорта, наличия мест, времени судебных заседаний. Сторона истца, заявляя о необоснованности расходов стороны ответчика на дополнительные дни пребывания в г.Иркутске, не представила никаких доказательств в обоснование своих доводов.

Суточные в размере 1000 руб. в день установлены протоколом заседания совета учредителей Общества от 03.05.2013 Кулехову Е.М. как президенту Общества и подлежат компенсации. Препятствий для установления Обществом суточных лицу, направляемому в другой город в целях исполнения своих обязанностей по представлению интересов Общества, не усматривается. Общее число дней, за которые подлежат возмещения суточные, составило 12 (9 дней – при рассмотрении иска, 3 дня – при рассмотрении заявления о судебных расходах).

Судебные издержки за участие в заседании по рассмотрению требования о взыскании судебных издержек подлежат возмещению в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 N 16693/11.

Ссылаясь на положения статей 101, 106 и 110 АПК РФ, Президиум указал, что по смыслу названных правовых норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Вместе с тем, расходы на оплату представительских услуг в общей сумме 21 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в части отказа  в удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов соответствуют положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного