Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А19-19173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело № А19-19173/2013

15 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года по делу № А19-19173/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; адрес: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Карла Маркса ул., 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Инструмент» (ОГРН 1123850038674, ИНН 3849025226; адрес: 664035, Иркутская обл., Иркутск г., Рабочего Штаба ул., 134 А) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Инструмент» – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – заявитель, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Инструмент» (далее – общество, ООО «Стиль-Инструмент» или лицо, привлекаемое к административной ответственности) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения ООО «Стиль-Инструмент» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что правообладателем товарного знака STIHL является компания АНДЕРЕАС ШТИЛЬ АГ & Ко. КГ, Бадштрассе 115,71336 Вайблинген, Германия (DE), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 61921.

Данная информация также содержится в открытом и общедоступном реестре товарных знаков и знаков обслуживания на сайте Роспатента http://wwwl.fips.ru.

ООО «Стиль-Инструмент» с фирмой ANDREAS STIHL AG&Co. KG, являющейся правообладателем международных товарных знаков STIHL и VIKING лицензионного договора на использование товарного знака STIHL не заключало.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании информации, изложенной в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Лесотехника» от 19.11.2013, определением Управления от 04.12.2013 № ЮЛ/М-2271/13-14 в отношении ООО «Стиль-Инструмент» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

09.12.2013 Управлением проведен осмотр арендуемых ООО «Стиль-Инструмент» помещений магазина «Бензо-Электроинструмент центр», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 134 «А».

Согласно протоколу осмотра от 09.12.2013 № ЮЛ/М-2271/13-14 на момент проверки на торговом оборудовании в магазине в продаже находилась бензопила STIHL MS 180, на маркировке тормоза пильной цепи нанесена информация с указанием словесного обозначения STIHLR и информация: Andreas Stihl AG&Co.KG D-71336 Waiblingen MS 180/C СЭ 2013, знак обращения СТР, Standard/P TS 6161/1.5kw This engine meets E4 Stade I exhaust emission regulations, на корпусе с двух сторон нанесена информация в виде словесного обозначения STIHLR, на шине нанесена маркировка STIHLR made in Germany Rollomatic E, 3005000 4809 00 35 см/14”, 3/8Р”, 1.3 mm/0.050’’, на одной из сторон корпуса пилы имеется маркировочный бумажный ярлык с указанием информации 1130-011-3024 MS180 3/8Р” Chaincaw, указано цифровое обозначение 294889778, а также информация: Manufactured by STIHL INC., USA with domestic and foreign components Fabrigue par STIHL INC., Etats-Unis. Avec des composants domestigues etetrangers, на оборотней стороне верхней крышки нанесена информация с указанием словесного обозначения STIHLR 11301414703Ф, на оборотней стороне боковой крышки нанесена информация с указанием словесного обозначения STIHLR 11236480405В US PA 66-GF30. Бензопила упакована в картонный короб с указанием информации «Моторная пила MS 170/180», нанесена инфомрация с указанием словесного обозначения STIHL Manufactured by STIHL INC., USA with domestic and foreign components; представлена инструкция по эксплуатации на русском языке, гарантийный талон.

В ходе административного расследования обществом представлены товарные чеки от 05.11.2013, от 15.11.2013 на получение бензопилы STIHL MS/180 от поставщика общество с ограниченной ответственностью «ОптТрейд+», г. Тольятти, а также копия сертификата соответствия № С-DE.ДЕ 01.В.00694 ТР 0405742 с приложениями.

Определением от 09.12.2013 Управление истребовало у ООО «Стиль-Инструмент» лицензионный договор на право использования товарного знака STIHL, разрешения, иные доказательства, подтверждающие использование товарного знака STIHL с согласия правообладателя товарного знака STIHL – Андреас Штиль АГ & Ко.КГ, Бадштрассе 115, 71336 Вайблинген, Германия (DE).

Согласно письменному ответу общества лицензионный договор на право использования товарного знака STIHL, разрешения, иные доказательства, подтверждающие использование товарного знака STIHL с согласия правообладателя товарного знака, у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

Определением от 10.12.2013 соответствующие сведения запрошены Управлением у общества с ограниченной ответственностью «Лесотехника», уполномоченного правообладателем товарного знака STIHL на обращение в надзорные и правоохранительные органы государственной власти Российской Федерации с целью противодействия рапространению контрафактной продукции с незаконным использованием товарного знака STIHL.

Письмом от 12.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Лесотехника» уведомило Управление, что фирма ANDREAS STIHL AG & Co.KG (зарегистрированная в торговом реестре ФРГ суда Вайблинген за номером HRA 260269, являющаяся правообладателем международных товарных знаков STIHL и VIKING) не заключала лицензионный договор на право использования товарного знака «STIHL» с ОООбществом с ограниченной ответственностью «Стиль-Инструмент».

18.12.2013 по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии лицензионного договора (соглашения, разрешения) с правообладателем товарного знака STIHL – компанией Андреас Штиль АГ & Ко.КГ, Бадштрассе 115, 71336 Вайблинген, Германия (DE), уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Стиль-Инструмент» составлен протокол № ЮЛ/М-2271/13-14 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Инструмент» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган обязан был установить в протоколе об административном правонарушении все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации