Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А19-19173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В то же время, в силу положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как следует из содержания статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, при том, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В этой связи, установленная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, не может быть применена в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу от 18.12.2013 № ЮЛ/М-2271/13-14 об административном правонарушении обществу вменено нарушение, выразившееся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (розничная продажа бензопилы с маркировкой товарного знака STIHLR, при отсутствии лицензионного договора (соглашения, разрешения) с правообладателем товарного знака STIHL – компанией Андреас Штиль АГ & Ко.КГ, Бадштрассе 115, 71336 Вайблинген, Германия (DE).

Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является контрафактность товара.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В силу положений статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В письменных пояснениях, представленных в административный орган 09.12.2013 (вх. № 14711) лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало, что бензопилы торговой марки Stihl приобретает у общества с ограниченной ответственностью «Опт-Трейд», г. Тольятти, на данную продукцию поставщиком представлены сертификаты соответствия.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным процессуальным нормам, административным органом не представлено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о контрафактности реализованных обществом товаров.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении взятие образцов товара и их экспертиза не проводились, факт незаконности воспроизведения товарного знака на спорной продукции административным органом не устанавливался.

Кроме того, само по себе отсутствие у общества лицензионного договора (соглашения, разрешения) с правообладателем товарного знака не является безусловным основанием для привлечения лица, осуществляющею предпринимательскую деятельность, к административной ответственности.

В силу положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если товар введён в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или уполномоченными им лицами, последние исчерпывают свои права на товарный знак в момент такого ввода. В таком случае дальнейшее использование в гражданском обороте оригинальной продукции не является нарушением исключительных прав на товарный знак.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бензопилы, являющиеся предметом вмененного обществу административного правонарушения, не обладают установленными статей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками контрафакции, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что их реализация образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Инструмент» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и, как следствие – необходимости отказа Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года по делу № А19-19173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                           Никифорюк Е.О.

Ячменёв Г.Г.