Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А19-859/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-859/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу №А19-859/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124, юридический адрес: г. Москва, ул. Ольховская, 27, стр. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (ОГРН 1093848000674, ИНН 3848001590, юридический адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Пролетарская, 42), администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района (ОГРН 1053848033678, ИНН 3837003651, юридический адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Советская, 34) и открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о взыскании 2 355 624,79 руб.,

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (далее – ответчик-1, ООО «Тепловодоснабжение») о взыскании 291 155,24 руб. основного долга за потреблённую в ноябре 2012 года (с 1.11.2012 по 10.11.2012) электрическую энергию, с ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик-2, ОАО «Облжилкомхоз») – 1 003 565,75 руб. основного долга за потреблённую в декабре 2012 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2013 производство по делу в части исковых требований, предъявленных к администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района, прекращено в связи с отказом от иска в данной части. Исковые требования к ответчику-1 и ответчику-2 удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик-2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что 10.11.2012 между ОАО «Облжилкомхоз» (заказчиком) и ООО «Тепловодоснабжение» (исполнителем) был заключён договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по ремонту, техническому содержанию и обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры №327. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 10.11.2012 заказчик принял на себя обязательства компенсировать затраты исполнителя по оплате электрической энергии, необходимой для исполнения договора возмездного оказания услуг и выполнения работ по ремонту, техническому содержанию и обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры №327 от 10.11.2012 в отношении согласованных сторонами объектов.

ООО «Тепловодоснабжение» произведена частичная оплата полученной в ноябре 2012 года электрической энергии на сумму 515 581,06 руб., которая была принята истцом. Данные обстоятельства, по мнению ответчика-2, подтверждают наличие взаимных обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии №48/299 от 1.10.2011, заключённому между истцом и ответчиком-1.

Считает, что по смыслу статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации №442 от 4.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической  энергии, полной и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ООО «Тепловодоснабжение» является надлежащим потребителем, поскольку между истцом и ответчиком-1 заключён договор купли-продажи (поставки) электрической энергии №48/299 от 1.10.2011 в надлежащей форме, который не оспорен в установленном порядке, то есть является действующим и устанавливает права и обязанности лиц, являющихся его сторонами. Таким образом, исковые требования к ответчику ОАО «Облжилкомхоз», по его мнению, не основаны на нормах права.

Кроме того, заявитель указывает, что в качестве доказательства наличия его прав на ЦТП суд ссылается на акт выездной проверки от 30.10.2013, составленный с участием истца, представителей администрации Слюдянского городского поселения и ООО «Тепловодоснабжение». Между тем, как утверждает ответчик-2, указанный акт от 30.10.2013 составлен и подписан без выезда на объект и без участия его представителя. Таким образом, в связи с тем, что достоверно определить обстоятельства и факты, изложенные в акте, без присутствия на объекте не представляется возможным, то, по мнению ответчика-2, акт от 30.10.2013 не может служить надлежащим доказательством факта нахождения ЦТП в здании аварийно-диспетчерской службы, переданной ОАО «Облжилкомхоз» по договору №28.

Более того, принимая расчёт суммы требований истца, суд не принял во внимание доводы отвечика-2 о том, что перечень объектов, в отношении которых был заключён договор купли-продажи (поставки) электрической энергии №48/299 от 1.10.2011, шире перечня объектов имущественного комплекса, полученных ОАО «Облжилкомхоз» по договору безвозмездного пользования №28 от 9.07.2012 от администрации Слюдянского городского поселения. Иными словами ответчиком-1 производилась оплата за субабонентов – ООО «Водоснабжение», ООО «ЖЭС», а также за освещение мест общего пользования, которые не передавались ОАО «Облжилкомхоз», требование об их оплате было предъявлено к администрации Слюдянского муниципального образования. Данный факт подтверждается и тем, что стоимость электроэнергии, выставленной ООО «Тепловодоснабжение» к оплате в адрес ОАО «Облжилкомхоз» за ноябрь 2012 года, составила 515 851,06 руб., за декабрь 2012 года – 969 345,55 руб. Кроме того, в качестве обоснования суммы исковых требований к каждому ответчику истец ссылается на расчёт ООО «Тепловодоснабжения» с его субабонентами за ноябрь 2013 года. Вместе с тем, согласно аналогичному расчёту за декабрь 2013 года на долю ОАО «Облжилкомхоз» приходится 969 345,55 руб.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы считает, что истцом не доказаны обстоятельства, которые суд счёл установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения иска к ответчику-2.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.10.2011 между истцом (продавцом) и ответчиком-1 (покупателем) был заключён договор купли-продажи (поставки) электрической энергии №48/299, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию (мощность) в определённом настоящим договором количестве и определённого соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путём заключения договоров с третьими лицами, а покупатель – оплачивать продавцу полученную электрическую энергию (мощность) и оказанные третьими лицами услуги (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора наличие, местонахождение и ответственность сторон в отношении приборов коммерческого учёта, в том числе приборов учёта реактивной мощности, необходимых для исполнения настоящего договора, определяются перечнем, подписанным сторонами (приложение №3 к договору).

Граница разграничения ответственности сторон устанавливается на основании актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности покупателя и сетевой организации либо иного собственника электрических сетей, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (пункт 3.2 договора).

Точки поставки электрической энергии находятся на границе разграничения ответственности (пункт 3.3 договора).

В приложении №3 к договору содержится перечень точек поставки и приборов коммерческого учёта электрической энергии, места их установки, тарифная группа.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание точками поставки электрической энергии по перечню установок, перечисленных в приложении №3, являются:

по объектам Центральная котельная ООО «Тепловодоснабжение», фидер №19-10 кВ; Центральная котельная ООО «Тепловодоснабжение», фидер №24-10 кВ, ТП-«Сухой ручей» Слюдянские электрические сети ГУЭП «Облкоммунэнерго» (г. Слюдянка):

1. Между ЭЧ-6 и ООО «Тепловодоснабжение»: точка подключения вводных кабелей 10 кВ к выключателям 10 кВ 1-вой и 2-ой секции шин в РУ-10 кВ ф. «19-10 кВ котельная» ф. «24-10 кВ» от ЦРП ст. Слюдянка с разрешённой мощностью 1100 кВт.

2. Между ООО «Тепловодоснабжение» и Слюдянские электрические сети филиала «Облкоммунэнерго»: место подключение шлейфов разъединителя 10 кВ ТП-«Сухой ручей» на опоре ВЛ-10кВ от центральной котельной ф. «24-10 кВ» г. Слюдянка с разрешённой мощностью 400 кВт.

по объекту: Теплообменный пункт (ст. Слюдянка-1):

1. Место подключения КЛ-0,4 кВ ф. «Центральная котельная-1» в РУ-0,4кВ 1 секции шин ЦРП-Слюдянка.

2. Место подключения КЛ-0,4кВ ф. «Центральная котельная-2» в РУ-0,4кВ 2 секции шин ЦРП-Слюдянка.

Срок действия настоящего договора – до 31.12.2011 (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 10.5 договора последний считается автоматически пролонгированным на один календарный год и далее ежегодно, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №48/299 от 1.10.2011 истец выполнил принятые на себя обязательства, отпустив до точек поставок, согласованных договором, в ноябре и декабре 2012 года электрическую энергию в обусловленном объёме и выставил ООО «Тепловодоснабжение» к оплате счета-фактуры №1/09050/3133 от 30.11.2012 на сумму 879,84 руб., №1/09050/3288 от 30.11.2012 на сумму 806 736,30 руб., №1/09050/3541 от 31.12.2012 на сумму 1 002 711,83 руб., №1/09050/3542 от 31.12.2012 на сумму 853,92 руб.

Выставленные к оплате счета-фактуры ООО «Тепловодоснабжение» не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг за потреблённую в ноябре 2012 года (с 1.11.2012 по 10.11.2012) электрическую энергию в размере 291 155,24 руб. с ООО «Теплоснабжение», а основной долг за потреблённую в декабре 2012 года электрическую энергию в размере 1 003 565,75 руб. – с ОАО «Облжилкомхоз».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными подзаконными нормативными актами в сфере электроэнергетики.

Судом установлено и заявителем жалобы по существу не оспаривается, что в спорный период истец, кроме прочего, осуществлял электроснабжение центральной котельной г. Слюдянка.

Вместе с тем, заявитель жалобы поставил под сомнение зафиксированный в акте от 30.10.2013 факт нахождения центральной котельной в здании аварийно-диспетчерской службы по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Советская, 21 (ул. Бабушкина, 1Б), которое передано ответчику-2 администрацией Слюдянского городского поселения Слюдянского района Иркутской области на основании договора безвозмездного пользования №28 от 9.07.2012.

Проверяя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести обследование здания аварийно-диспетчерской службы по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Советская, 21 (ул. Бабушкина, 1Б), и зафиксировать соответствующие результаты в специальном акте. В результате в дело представлен акт от 4.04.2014, составленный с участием представителя ответчика-2, согласно которому центральная котельная действительно находится в здании аварийно-диспетчерской службы по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Советская, 21 (ул. Бабушкина, 1Б).

Следовательно, ответчик-2, как владелец электроустановок центральной котельной, является потребителем принадлежащей истцу электроэнергии. При этом отсутствие между истцом и заявителем жалобы договора электроснабжения в виде отдельного документа решающего юридического значения не имеет. Достаточно того, что между сторонами фактически сложились правоотношения в сфере электропотребления в результате использования ответчиком-2 принадлежащей истцу электроэнергии. Теперь у ответчика-2 имеется предусмотренное статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство оплатить фактически потреблённую им электроэнергию.

Количество электроэнергии определено истцом на основании показаний приборов учёта и ответчиком-2 по существу не оспаривается. Стоимость электроэнергии соответствует тарифу, установленному для истца в определённом законом порядке. Доказательств оплаты электроэнергии заявитель жалобы в дело не представил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика-2 задолженности в сумме 1 003 565,75 руб. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу №А19-859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская

К.Н.Даровских