Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А78-8/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А78-8/2014

15 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Город Балей» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2014года по делу №А78-8/2014 по заявлению Администрации городского поселения «Город Балей» (ОГРН 1027500988151, ИНН 7528001372) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления от 24 декабря 2013 года № 112 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Восход» (ОГРН 1077527000033, ИНН 7528005031),

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского поселения «Город Балей» - Баранова А.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – Барановой А.А., представителя по доверенности от 06.05.2014,

от третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Восход» - не явился, извещен,

установил:

Администрации городского поселения «Город Балей» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзор, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24 декабря 2013 года № 112 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Восход» (далее – МУП «Восход»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что Администрация не является субъектом административного правонарушения, которое выразилось в ненадлежащей очистке территории временных торговых рядов от мусора, и в ее действиях нет состава административною правонарушения.

По мнению Администрации, доказательств того, что именно по вине Администрации МУП «Восход» не осуществляет надлежащим образом санитарную очистку города, т. е не создано каких-либо условий для его работы, в материалах дела не имеется.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

МУП «Восход» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако МУП «Восход» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Администрации и административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Управление Роспотребнадзора на основании обращения гражданина, свидетельствующего о ненадлежащем санитарном состоянии торговых мест по реализации молочных продуктов городского рынка г. Балей, в отношении Администрации было проведено административное расследование на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2013 №5, в ходе которого установлено следующее.

14.10.2013 при проведении осмотра территории временных торговых рядов, расположенных по ул. Погодаева в г. Балее, на которых осуществляется реализация молочных продуктов, установлено на обследованной территории скопление мусора в виде бумаг, пластиковых стаканов, целлофановых пакетов, мешков, коробок, бутылок. Под прилавками также установлено наличие мусора (бумаги, коробки), территория не очищается, мусор не убирается и не вывозится.

Указанные факты являются нарушением требований статьи 11, пункта 2 статьи 21, статьи 22 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1,1, 1.2., 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

На основании непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, руководствуясь частью 1 статьи 28.3, статьи 23.13 КоАП РФ, приказом Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в отношении Администрации в присутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении № 128 от 09.12.2013.

24.12.2013 Управлением Роспотребнадзора на основании статьи 23.13. КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 112 о признании Администрации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Роспотребнадзор согласно пункту 5.1. Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 30.06.2004 № 322, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 739, Управление является территориальным органом Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Право граждан, на благоприятную окружающую среду, т.е. на условия жизнедеятельности, при которых отсутствуют вредные воздействия на человека, закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации.

Данное право реализуется путем соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами санитарных правил.

Статьей 1 Закона № 52-ФЗ санитарные правила определяют критерии безопасности и безвредности для человека среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности закона.

Соблюдением санитарных правил в силу пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства в соответствии с абзацем 2 статьи 11 Закона №52-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Статья 22 Закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами в силу пункта 1 статьи 8 Закона об отходах относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Часть 1 статьи 13 Закона об отходах предусматривает, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно