Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А78-8/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесены: организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Пунктом 20 части 1 статьи 6 Устава городского поселения «Город Балей», принятого Решением Совета городского поселения «Город Балей» от 23.12.2011 № 66, данные вопросы также отнесены к ведению городского поселения «Город Балей».

Согласно п. 1.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих правил.

Система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта (п. 1.2. СанПиН 42-128-4690-88).

В силу вышеуказанного органом местного самоуправления городского поселения «Город Балей» - Администрацией, должны приниматься эффективные меры по организации сбора, вывоза бытовых отходов и мусора на территории городского поселения «Город Балей».

В соответствии с п.2.1.1. СанПиН 42-128-4690-88 объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

Наличие мусора, отходов, накопленных в течении длительного времени свидетельствует о том, что администрацией в нарушение указанных требований закона, пунктов 1.1., 1.2., 2.1.1. СанПиН 42-128-4690-88:

- допущено возникновение на территории поселения скопления мусора в течение длительного времени,

- не принимаются меры по организации регулярной очистки территории городского поселения и рационального сбора, быстрого удаления бытовых отходов.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования был направлен запрос в Администрацию о наличии лица, ответственного за содержание территории торговых рядов, ответственного за санитарное состояние торговых рядов в г. Балее (исх. № 04X0-11/143 от 27.08.2013). В ответе на данный запрос (исх. № 1679 от 02.09.2013) администрацией была представлена информация о том, что управляющей компании, ответственной за содержание временных торговых рядов, не имеется, ответственность за санитарное состояние временных торговых рядов несут предприниматели, осуществляющие торговую деятельность в пределах отведенных им земельных участков (торговых мест).

Также при рассмотрении письма администрации муниципального района «Балейский район» (исх. №2175 от 09.09.2013), администрации (исх. от 09.09.2013) было установлено, что торговые ряды расположены по ул. Погодаева, 68 в г. Балее на земельных участках, находящихся в государственной собственности. Договоры аренды на земельные участки под торговыми павильонами заключаются предпринимателями с администрацией муниципального района «Балейский район».

В ходе расследования установлено, что администрацией муниципального района «Балейский район» заключались договоры аренды земельных участков по адресу: г. Балей, ул. Погодаева, 68 с предпринимателями под установку временных торговых павильонов, данные участки поставлены на кадастровый учет. Участок по ул. Погодаева, 68, на котором расположены временные торговые ряды, на территории которых стихийно осуществляют торговлю физические лица, не являющиеся предпринимателями, не имеющие договорных отношений с администрацией и не вносящие плату за торговые места (протоколы опроса физических лиц от 10, 11 октября 2013 года), не поставлен на кадастровый учет и находится в ненадлежащем санитарном состоянии.

Установив, что организация, ответственная за санитарное состояние временных торговых рядов в г. Балее отсутствует, что имеет место ненадлежащее санитарное состояние - замусоривание территории данных торговых рядов, Управлением был сделан вывод о том, что администрацией не организован сбор и вывоз бытовых отходов и мусора, как это предусмотрено пунктом 18 частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 20 части 1 статьи 6 Устава городского поселения «Город Балей».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация, создав МУП «Восход» целью санитарной очистки города в том числе, не обеспечила, соблюдение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений в ходе административного расследования, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного оАдминистрации административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2014 года по делу № А78-8/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                       Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

Ячменёв Г.Г.