Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А19-388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 мая 2014 года                                                                                         Дело № А19-388/2014                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по тарифам Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года по делу № А19-388/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Невоструева Юрия Анатольевича (ОГРНИП 306381734600035, ИНН 381703099851) к Службе по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1а) о признании незаконным и отмене постановления № 45-п-13 от 9 октября 2013 года по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

            Индивидуальный предприниматель Невоструев Юрий Анатольевич (далее – Невоструев Ю.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по тарифам Иркутской области (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 45-п-13 от 9 октября 2013 года по делу об административном правонарушении.  

            Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение предпринимателем законодательства в области регулирования тарифов на транспортные услуги путем взимания с пассажиров стоимости, не установленной уполномоченным органом.

По мнению административного органа, Невоструевым Ю.А. не соблюден заявительный порядок обращения в Службу за установлением соответствующего тарифа. Между тем, такой порядок определен Положением о государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 28.11.2008 № 103-пп (далее – Положение № 103-пп).

В письменном отзыве от 5 мая 2014 года на апелляционную жалобу предприниматель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного разбирательства Невоструев Ю.А. и Служба извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200272963712 и № 67200272963729, а также отчетом о публикации 9 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Невоструев Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 декабря 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 306381734600035 (л.д. 12, 86).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом осуществляемой предпринимателем деятельности является внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (л.д. 13-15, 87-89).

22 декабря 2011 года предпринимателю выдана лицензия № 004122 на осуществление перевозок автомобильным транспортом (л.д. 90-91).

Между Муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие» и Невоструевым Ю.А. 1 июля 2013 года заключено добровольное соглашение № 5/12 об осуществлении регулярных пассажирских перевозок по городским и пригородным маршрутам муниципального образования «город Усть-Илимск и Усть-Илимский район» (л.д. 30-37, 79-84).

В рамках данного соглашения предприниматель осуществляет автотранспортные перевозки пассажиров по маршруту № 12 в городе Усть-Илимске «ост. ВСГТУ-Энергетиков», протяженность маршрута составляет 10 км (л.д. 38-52).

9 августа 2013 года Усть-Илимской межрайонной прокуратурой совместно с ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения и соблюдения лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. 

В ходе проверки установлено, что Невоструев Ю.А. осуществляет перевозку пассажиров на микроавтобусе марки 2227SK (Пежо), государственный номер О 330 ХВ 38, по маршруту № 12 «ост. ВСГТУ-Энергетиков», цена билета за перевозку одного пассажира составляет 15 рублей. При этом подтвердить цену билета предприниматель не смог, так как в процессе осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту билетов не имеет.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 26 августа 2013 года прокурором вынесено соответствующее постановление (л.д. 19-22, 70-73).

Письмом № 07-21а от 28 августа 2013 года материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности в Службу (л.д. 69).  

Постановлением Службы от 9 октября 2013 года № 45-п-13 по делу об административном правонарушении Невоструев Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьей 14.6 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 26-29, 60-63).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 2 статьей 14.6 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, нарушение установленного порядка ценообразования.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предусмотрено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – Постановление № 239) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с названным перечнем к числу услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, отнесены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Постановлением № 239 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси.

В соответствии с пунктом 2 Положения о службе по тарифам Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 07.06.2012 № 303-пп, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории области.

Данным Положением Служба наделена полномочиями устанавливать цены (тарифы) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), а также устанавливать цены (тарифы) на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси (подпункты 30 и 31 пункта 5).

Из материалов дела следует, что предпринимателем за перевозку пассажиров по маршруту № 12 «ост. ВСГТУ-Энергетиков» взималась плата за перевозку одного пассажира в размере 15 рублей.

Однако такой тариф по указанному маршруту Службой установлен не был, что и послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации.

При этом в оспариваемом постановлении административного органа действия предпринимателя квалифицированы как «иное нарушение установленного порядка ценообразования», выразившееся в нарушении требований Положения № 103-пп, а именно в осуществлении перевозок пассажиров общественным автомобильным транспортом на возмездной основе без установленных надлежащим образом тарифов.

Действительно, согласно пункту 9 Положения № 103-пп несоблюдение требований этого Положения является нарушением установленного порядка ценообразования и влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, при привлечении предпринимателя к ответственности административным органом не учтено следующее.

В разделе 3 Положения № 103-пп определен порядок установления (пересмотра) подлежащих государственному регулированию тарифов (цен) на транспортные услуги в Иркутской области.

В частности, установление (пересмотр) тарифов на транспортные услуги производится регулирующим органом на основании письменного заявления не менее десяти перевозчиков, оказывающих транспортные услуги соответственно в городском, пригородном либо междугородном сообщении.

Если на территории населенного пункта транспортные услуги в городском сообщении оказывают менее десяти перевозчиков, установление (пересмотр) тарифов на транспортные услуги производится на основании письменного заявления всех перевозчиков, оказывающих транспортные услуги на территории соответствующего населенного пункта.

При отсутствии заявлений перевозчиков об установлении (пересмотре) тарифов на перевозки в пригородном сообщении и (или) в междугородном сообщении указанные тарифы могут быть установлены (пересмотрены) по инициативе регулирующего органа.

Решение об установлении (пересмотре) тарифов на транспортные услуги оформляется правовым актом регулирующего органа и подлежит официальному опубликованию в установленном порядке.

Таким образом, Положение № 103-пп не предусматривает обязательной подачи заявления на установление тарифа одним перевозчиком: согласно Положению № 103-пп такое заявление может быть подано не менее чем десятью перевозчиками, а в случае, если их менее десяти – всеми перевозчиками, оказывающими транспортные услуги на территории населенного пункта.

Об этом говорится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2009 года № 66-Г09-25.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Невоструев Ю.А. обращает внимание на то, что в городе Усть-Илимске имеется значительное количество утвержденных маршрутов и, соответственно, перевозчиков.

При этом административным органом в оспариваемом постановлении не обоснован вывод о том, что предприниматель является единственным перевозчиком, оказывающим транспортные услуги в г. Усть-Илимске, в связи с чем именно он обязан обратиться с заявлением на установление тарифа в Службу.

При отсутствии заявлений от перевозчиков (в том числе и от Невоструева Ю.А.) Положение № 103-пп прямо предусматривает, что такие тарифы могут быть установлены и по инициативе регулирующего органа.

Следовательно, Служба как регулирующий орган вправе была сама установить соответствующий тариф на перевозку пассажиров по маршруту № 12 «ост. ВСГТУ-Энергетиков», чего ею сделано не было.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, выраженная в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 18407/10, в соответствии с которой в полномочия предпринимателей, осуществляющих транспортное обслуживание, не входит установление тарифов (цен) на перевозку пассажиров транспортом общего пользования. Поэтому ответственность за неустановление уполномоченным органом тарифов