Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А19-13402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-13402/2013

«15»  мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А.,  Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года  по делу №А19-13402/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (ОГРН 1093850018261 ИНН 3808209591, адрес: 664003, г. Иркутск, пер.  8 Марта, 2, 1, 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (ОГРН 1093850030196 ИНН 3849006713, адрес: 664007, г. Иркутск,  ул. Октябрьской Революции, 2, 7) о взыскании 194 845,25 руб.  (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» о взыскании 194 845 руб. 25 коп. - задолженности за товар по договору купли-продажи от 29.11.2010  № 29/11/1-Крд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года иск удовлетворён.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 27.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что товарные накладные не подтверждают факт принятия товара именно ответчиком,  поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка  на доверенность лица, подтверждающего полномочия на приемку товара. В товарной накладной № 1088 от 31.05.2012 не указан дата приемки товара, в остальных ТН не указана должность лица, принявшего товар.  Доверенность № 562 от 07.06.2012 на Иванова В.Г. не предоставляет ему право на приемку товара по ТН № 1159 от 07.06.2012, так содержит исправления реквизитов документа, по которым доверенное лицом должном получить товар,  не содержит информации, о том, какие ТМЦ и в каком количестве имеет право получить указанное в доверенности лицо. Доверенность № 483 от 20.04.2012 также недействительна, так как не содержит  полных сведений о том, по какому документу, какие ТМЦ,  имеет право получать Иванов В.Г., не указано его должность.  В товарной накладной №779 от 20.04.2012 отсутствует информация о доверенности.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2010 между ООО «Стройконтакт» (продавец) и ООО «Домострой Профи» (покупатель) заключен договор купли-продажи №29/11/1-Крд, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях оплаты в кредит товар в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами счетах или спецификациях, а также в приемо-сдаточных документах.

Истец во исполнение принятых по договору  обязательств по товарным накладным: №1285 от 20.06.2012, №1647 от 18.07.2012, №777 от 20.04.2012, №779 от 20.04.2012, №1141 от 06.06.2012, №1253 от 19.06.2012, №1088 от 31.05.2012, №1159 от 07.06.2012, №1142 от 06.06.2012, №1562 от 12.07.2012 произвел поставку товара ответчику на сумму 195 593 руб. 27 коп.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел в полном объеме, задолженность ответчика составила 194 845 руб. 25 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в деле товарные накладные №1285 от 20.06.2012, №1647 от 18.07.2012, №777 от 20.04.2012, №779 от 20.04.2012, №1141 от 06.06.2012, №1253 от 19.06.2012, №1088 от 31.05.2012, №1159 от 07.06.2012, №1142 от 06.06.2012, №1562 от 12.07.2012 содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон.

Товар по товарной накладной № 1285 от 20.06.2012 получен ответчиком в лице  генерального директора Деминой О.В., а также кладовщика Петровой Е.О., товарная накладная скреплена печатью общества;  по товарным накладным №1647 от 18.07.2012, №777 от 20.04.2012, №1141 от 06.06.2012, №1253 от 19.06.2012, №1088 от 31.05.2012, №1142 от 06.06.2012, №1562 от 12.07.2012 товар получен Ефимовым, накладные скреплены печатью ответчика;  по товарным накладным №779 от 20.04.2012 и №1159 от 07.06.2012 товар получен Ивановым В.Г. по доверенностям № 438 от 20.04.2012 и № 562 от 07.06.2012 соответственно.

С учетом указанных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции верно указал, что отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт передачи истцом и получения товара ответчиком подтвержден документально, товарные накладные содержат необходимые реквизиты для признания их надлежащим доказательством поставки товара, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено, то требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара на взысканную сумму, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, доверенности на получение товара являются недействительными, - не подтверждены документально и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Накладные №1647 от 18.07.2012, №777 от 20.04.2012, №1141 от 06.06.2012, №1253 от 19.06.2012, №1088 от 31.05.2012, №1142 от 06.06.2012, №1562 от 12.07.2012 подписаны лицом, принявшим товар (Ефимовым) и заверены печатью ООО «Домострой Профи». Полномочия  Ефимова на получение товара для ООО «Домострой Профи» явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель,  доступ указанного лица к печати общества, также подтверждает его полномочия. В графах «груз принял» и «груз получил» имеются подписи указанного лица, расшифровка подписи и печать организации.  Доводы ответчика о том, в указанных товарных накладных не указана должность лица, получившего товар,  а в товарной накладной № 1088 нет даты приемки товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как наличие данных незначительных нарушений не лишает представленные товарные накладные доказательственной силы факта передачи товара.

Накладные №779 от 20.04.2012 и №1159 от 07.06.2012 подписаны Ивановым В.Г. по доверенностям № 438 от 20.04.2012 и № 562 от 07.06.2012 соответственно. На доверенностях № 438 и 562 проставлена  печать ответчика,  имеются подписи руководителя общества Деминой О.В., подлинность оттиска печати и подписей руководителя ответчиком не оспариваются. Наименование, стоимость товара, подлежащего получению по указанным доверенностям, соответствует наименованию и стоимости товара, указанных в товарных накладных №779 от 20.04.2012 и №1159 от 07.06.2012. Отсутствие в товарной накладной №1159 указания на то, что товар получен на основании доверенности, не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного товара.

Доказательства того, что лица, принимавшие товар (Ефимов, Иванов В.Г.), не являются работниками общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно принял представленные в материалы дела товарные накладные и доверенности в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара ответчику.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полной оплаты переданного ему истцом товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 194 845, 25 руб., а также возложил обязанность по возмещению расходов по государственной пошлине в размере 6845, 36 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 27 декабря 2013 года по делу №А19-13402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.А. Куклин