Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А19-20766/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-20766/2012

15 мая 2014 года

Резолютивная часть объявлена 07.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ИП Березовской И.Н. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2014 (судья Грибещенко Г.Н.) о взыскании судебных расходов по делу №А19-20766/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью экспертно-консалтинговая фирма "Оценка и управление собственностью" (666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 33, н.п. 1, ИНН 3817020708, ОГРН 1023802003664) к индивидуальному предпринимателю Березовской Ирине Николаевне (Иркутская область, д. Позднякова, ИНН 381704124606, ОГРН 308382710200013) о взыскании денежных средств, и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2013, исковые требования ООО ЭКФ "Оценка и управление собственностью" к предпринимателю Березовской И.Н. о взыскании 2 502,24 руб. задолженности по договору аренды №09/09 от 15.05.2009 и 49 444 руб. убытков удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 47 806,20 руб. судебных расходов, в том числе: 43 806,20 руб. - на оплату командировочных и транспортных расходов представителей, 4 000 руб. – на оплату юридических услуг ИП Медведевой Ю.С.

Определением от 17 февраля 2014 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 43 806,20 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить в части взыскания стоимости дополнительных услуг, полученных во время проезда представителя по маршруту Усть-Илимск – Иркутск – Усть-Илимск в сумме 8 864 руб., ссылаясь на необоснованность такого взыскания.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителей истца, оценив представленные доказательства несения командировочных и транспортных расходов, исходил из того, что истцом не подтвержден факт оказания ему юридических услуг ИП Медведевой Ю.С., в связи с чем указанные расходы в сумме 4 000 руб. возмещению не подлежат, в остальной части заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определение обжалуется только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8 864 руб. на оплату проезда представителя.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и данным доводам судом дана надлежащая оценка.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но еще и тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Апелляционный суд полагает, что применительно к настоящему делу является обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания стоимости проезда представителя в купейном вагоне с комплексным обслуживанием.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу №А19-20766/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.