Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А19-18638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

16 мая 2014 года                                                                                     Дело № А19-18638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года по делу № А19-18638/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 202; ОГРН 1093850024685, ИНН 3811133720) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 8; ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/М-2005/13-08-07 от 27 ноября 2013 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: Щуко В.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ООО «УК «Дом Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/М-2005/13-08-07 от 27 ноября 2013 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УК «Дом Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), однако признал оспариваемое постановление незаконным и отменил ввиду нарушения административным органом процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, которое выразилось в недопущении защитника Общества на составление протокола об административном правонарушении.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что административный орган правомерно не допустил представителя Общества Мищик В.Б. к участию в составлении протокола об административном правонарушении, так как выданная данному представителю доверенность носила общий характер и не содержала полномочий на представление интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также право на его подписание. По мнению Управления Роспотребнадзора, выданная Мищик В.Б. доверенность от 5 марта 2013 года является недействительной для участия в производстве по административному делу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

О месте и времени судебного заседания ООО «УК «Дом Сервис» и Управление Роспотребнадзора извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями № 672002273485473 и 67200273485480, а также отчетом о публикации 16 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Дом Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 октября 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1093850024685 (л.д. 63).

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «УК «Дом Сервис» одним из основных видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является управление недвижимым имуществом (л.д. 48-56).

Судом первой инстанции установлено, что Общество является управляющей организацией, у него на обслуживании находится, в частности, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, РП Маркова, ул. Ромашковая, 1.  

12 октября 2012 года между ООО «УК «Дом Сервис» и гражданкой Толоковой Н.В. заключен договор № 1/Л-12 управления многоквартирным домом по адресу: г. Иркутск, РП Маркова, ул. Ромашковая, д. 1, кв. 1 (л.д. 66-76).

На основании обращения Толоковой Н.В. о наличии шума в ее квартире от работы элеваторного узла жилого дома № 1 по ул. Ромашковая в п. Луговое г. Иркутска Управлением Роспотребнадзора 21 октября 2013 года вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 38-39).

В рамках проводимого административного расследования 23 октября 2013 года произведены измерения параметров шума, согласно которым уровень шума (уровень звукового давления) в жилой комнате (спальне) квартиры № 1 по адресу: г. Иркутск, п. Луговое, ул. Ромашковая, д. 1, от работы насосного оборудования элеваторного узла превышают предельно допустимые уровни, установленные для ночного времени (с 23-00 до 07-00):

- на 6 дБА при работе циркулярного насоса элеваторного узла отопления в 3 режиме, циркулярного насоса элеваторного узла горячего водоснабжения в 1 режиме;

- на 6 дБА при работе циркулярного насоса элеваторного узла отопления в 3 режиме, циркулярного насоса элеваторного узла горячего водоснабжения в 3 режиме.

Результаты измерений зафиксированы в протоколе измерения параметров шума от 29 октября 2013 года № 5771, составленном Аккредитованным испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» (л.д. 45-47).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области»№ 09/123 от 30 октября 2013 года измеренные уровни шума, создаваемые работой элеваторного узла жилого дома в ночное время суток в жилой квартире, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» (л.д. 42-44).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола № ЮЛ/М-2005/13-08-07 об административном правонарушении от 8 ноября 2013 года (л.д. 18-20, 77-79, 99-103).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 27 ноября 2013 года № ЮЛ/М-2005/13-08-07 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ООО «УК «Дом Сервис» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 14-15, 80-83).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о незаконности названного постановления по мотиву нарушения Управлением Роспотребнадзора порядка привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что на составление протокола об административном правонарушении явилась представитель Общества – Мищик В.Б., действующая на основании доверенности от 5 ноября 2013 года (л.д. 65), однако она не была допущена для представления интересов ООО «УК «Дом Сервис» на данной стадии производства по делу об административном правонарушении.

Об этом свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 18-20, 99-103), согласно которой представитель Общества расписалась лишь в получении копии протокола об административном правонарушении.

В постановлении № ЮЛ/М-2005/13-08-07 от 27 ноября 2013 года (л.д. 14-15, 80-83) также отмечено, что протокол составлен в отсутствие представителя Общества, который надлежащим образом уведомлен, на подписание не явился, копия протокола направлена в Общество заказным письмом с уведомлением.

То обстоятельство, что представитель Общества по доверенности Мищик В.Б. явилась, но не была допущена к составлению протокола об административном правонарушении, подтверждает непосредственно и сам административный орган - как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

При этом, как указывает административный орган, причиной для недопущения Мищик В.Б. для составления протокола об административном правонарушении послужило