Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А19-18638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то, что выданная ей доверенность от 5 ноября 2013 года носит общий характер, из нее не усматривается полномочий на представление интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении и его подписание.

Фактически протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности.

В результате таких действий административного органа Общество было лишено прав, предусмотренных главой 25 КоАП Российской Федерации, в том числе права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, согласно части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).

Вместе с тем, статьей 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (с момента составления протокола об административном правонарушении) и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы административного органа о том, что выданная представителю Общества Мищик В.Б. доверенность должна была содержать полномочия на представление интересов ООО «УК «Дом Сервис» в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, в том числе при составлении протокола и его подписании.

Поддерживая суждения суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            В пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

            Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

            В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

            Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «УК «Дом Сервис» было надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, извещено телеграфным уведомлением от 7 ноября 2013 года (л.д. 64).

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 5 ноября 2013 года должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Мищик В.Б. соответствующих полномочий на представление интересов ООО «УК «Дом Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исследуя доверенность от 5 ноября 2013 года, судом первой инстанции правильно установлено, что Мищик В.Б. этой доверенностью была уполномочена представлять интересы Общества во всех государственных и иных учреждениях, в том числе в Управлении Роспотребнадзора по Иркутской области, участвовать в рассмотрении административных расследований, вести дела в судебных и административных учреждениях со всеми предоставленными правами, знакомиться с материалами дела, делать выписки, заявлять отводы, ходатайства, предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, возражать против ходатайств, доводов других лиц, а также получать протоколы об административном правонарушении. Кроме того, этой доверенностью Общество предоставило Мищик В.Б. право собирать, подавать, получать необходимые справки, документы, заявления, запросы, подписывать их за Общество и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Доверенность выдана сроком на три года, подписана генеральным директором Общества Воловиком Владимиром Олеговичем, скреплена печатью Общества, то есть она полностью соответствует требованиям пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель Мищик В.Б. была уполномочена представлять интересы Общества в Управлении Роспотребнадзора при составлении протокола об административном правонарушении.

Не допустив уполномоченного надлежащим образом представителя к участию в составлении протокола об административном правонарушении и не обеспечив тем самым возможность воспользоваться правами, предоставленными КоАП Российской Федерации, в целях квалифицированной защиты законных интересов юридического лица, административный орган существенно нарушил порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления незаконным является обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым воздержаться от выводов относительно наличия или отсутствия в действиях ООО «УК «Дом Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, в приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится только о случае признания незаконным постановления административного органа по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае постановление № ЮЛ/М-2005/13-08-07 от 27 ноября 2013 года о назначении административного наказания признано незаконным и отменено исключительно по причине нарушения Управлением Роспотребнадзора процессуальных требований КоАП Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

В связи с этим Управление Роспотребнадзора имеет право в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений составить новый протокол об административном правонарушении и вынести новое постановление о назначении административном наказания.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года № 4277/13 указано, что в соответствии с положениями части 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемой категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года по делу № А19-18638/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года по делу № А19-18638/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                               В.А. Сидоренко