Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А10-4542/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-4542/2013

16 мая 2014 года

Резолютивная часть объявлена 14.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Лымаревой Н.М. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2014 (судья Аюшеева Е.М.) по делу №А10-4542/2013 по иску ООО "Жилсервис" (671353, Республика Бурятия, п. Саган-Нур, ул. Лесная, 2, ИНН 0314887859, ОГРН 1080306000279) к индивидуальному предпринимателю Лымаревой Надежде Михайловне (Республика Бурятия, п. Саган-Нур, ИНН 031401502802, ОГРНИП 305031436400027) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лымаревой Надежде Михайловне о взыскании 27 588,61 руб. долга по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных за период с 01.12.2012 по 30.09.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 февраля 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что объем услуг, указанный при расчете иска, завышен, ответчик обращался к истцу с заявлением о намерении вывозить мусор самостоятельно и просьбой не начислять плату по спорному договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №31/2013 от 09.01.2013 истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) по месту нахождения помещения заказчика кафе "Ситора" из расчета 356,95 руб. за 1 куб.м. ТБО.

По условиям договора предусмотрен двойной порядок определения стоимости оказанных исполнителем услуг: 1 - при наличии заявок заказчика на вывоз ТБО стороны совместно подписывают акт выполненных работ, подтверждающий вывоз ТБО, общий акт подписывается ежемесячно по объемам выполненных работ; 2 – при отсутствии заявок заказчика в течение текущего месяца размер оплаты определяется расчетным путем и составляет 3 065,65 руб. в месяц. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты оказанных услуг ответчик уклоняется, соответствующая претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ответчик ссылается, заявлялись им в суде первой инстанции и были надлежаще оценены судом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательство ответчика оплатить стоимость оказанных услуг возникло из договора и подлежит исполнению в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Спорным договором предусмотрено, что любые изменения или дополнения к договору оформляются в письменном виде (пункт 6.1).

Письмо от 11.01.2013, на которое ссылается ответчик, не является письменным соглашением об изменении или прекращении договора и объем обязательств сторон по договору не изменяет. Само по себе отсутствие разрешения Роспотребнадзора не отменяет действие спорного договора и, тем более, не исключает наличие бытовых отходов по месту нахождения кафе ответчика.

Утверждение ответчика о том, что вывоз ТБО в спорный период истцом производился в меньшем количестве, чем установлено расчетным методом, предусмотренным спорным договором, на выводы суда не влияет.

Как было установлено судом, в данном случае порядок определения стоимости услуг расчетным методом согласован сторонами в договоре и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства подачи истцу заявок на определенное количество ТБО, не представлены доказательства отказа от договора или изменения его условий в согласованном сторонами порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшее из договора обязательство ответчика подлежит исполнению.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2014 года по делу №А10-4542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.