Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А78-7964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А78-7964/2013

«16» мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите Поваляева А.С. (доверенность от 09.01.2014 года), индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Александровича Филипповой Э.А. (доверенность от 07.05.2014 года), Ковалевой Ю.В. (доверенность от 07.05.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2014 года по делу №А78-7964/2013 (суд первой инстанции – Куликова Н.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Михаил Александрович (ИНН 753400313773, ОГРН 304753419800116, далее – ИП Михайлов М.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 16-07/25 от 15.07.2013 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 582 983 руб., начисления пени по налогу в сумме 65 035,20 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в сумме 116 596,6 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2014 года по делу №А78-7964/2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №16-15/5148 от 08.11.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Михайлова М.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года; единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, земельному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009  (т.2 л.д.78).

Решением №16-15/232 от 20.12.2012 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления. ( т. 2 л.д. 69).

Решением №16-15/5148/1 от 25.12.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 26.12.2012 года (т. 2 л.д. 68).

Решением №16-15/5148/1 от 28.01.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 28.01.2013 года (т. 2 л.д. 67).

Решением №16-15/240 от 28.12.2012 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 66).

Решением №16-15/5148/2 от 29.01.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 29.01.2013 года (т. 2 л.д. 65).

Решением №16-07/5148/2 от 05.03.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 05.03.2013 года (т. 2 л.д. 64).

Справка о проведенной налоговой проверке от 15.03.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 63).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.04.2013 года №16-07/12 дсп (далее – акт проверки, т.2 л.д. 48-61).

Решением №16-43/354 от 29.05.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т 2 л.д. 41).

Решением №16-43/6 от 21.06.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т 2 л.д. 31).

Решением №16-43/7 от 26.06.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т 2 л.д. 29).

Решением №16-43/8 от 28.06.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т 2 л.д. 26).

Уведомлением №16-16/264 от 28.06.2013 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 15.07.2013 года в 15 часов (т. 2 л.д. 25).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №16-07/25 от 15.07.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 16-29).

Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Михайлов М.А. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 29 763 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 584 183 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в виде штрафа в размере 5 952,60 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 116 836,60 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 15.07.2013 года в размере 74 562,23 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 9 393,20 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 65 169,03 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.08.2013 года № 2.14 - 20/326-ИП/09937 решение МИФНС №2 по г. Чите от 15.07.2013 года №16-07/25 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 32-35).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Михайлов М.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса РФ. В соответствии с заявлением от 13.10.2008 предприниматель Михайлов М.А. находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д.54 том 2).

На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Положениями статьи 346.19 Налогового кодекса РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Исходя из изложенного, на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, возложена обязанность по соблюдению порядка ведения учета, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, и обязанность по доказыванию правомерности включения понесенных затрат в состав расходов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является