Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А19-9638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

противоречит существу обязательства - договора купли-продажи с установлением цены в порядке пункта 1 статьи 488 ГК РФ (с отсрочкой платежа).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных по статье 809 ГК РФ, в размере 57 954,45 руб., 46828,80 руб., 43083,92 руб. соответственно по договорам от 14.05.2009, 20.07.2009, 16.08.2009, удовлетворению не подлежит.

Договор от 03.03.2010 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Проанализировав представленный в материалы дела договор займа от 03.03.2010, суд апелляционной инстанций признает, что предусмотренное в данном договоре условие о передаче истцом ответчику займа путем  оплаты задолженности ответчика перед третьим лицом (учитывая наличие такого договорного условия)  не противоречит действующему законодательству.

Представленные в материалы дела квитанции и чеки (л.д.33-38, т.2) подтверждают надлежащее исполнение истцом своих обязательств: денежные средства внесены в счет оплаты задолженности ответчика перед ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 205 000 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условие о возмездности или безвозмездности договора займа согласовывается сторонами в договоре. Вместе с тем, в случае отсутствия такого условия, применяется норма пункта 3 статьи 809 ГК РФ, устанавливающая случаи беспроцентности договора займа.

Договор от 03.03.2010 под изложенные в пункте 3 статьи 809 ГК РФ случаи не подпадает и условие о безвозмездности не содержит, соответственно, предполагается возмездным.

Таким образом, требование о взыскание процентов в сумме 48 165,60 руб. по статье 809 ГК РФ за пользование заемными средствами подлежит удовлетворению. Размер предъявленных процентов определен за период с момента внесения денежных средств на счет ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (04.04.2010) до 07.11.2013  с учетом ставки рефинансирования и обоснован соответствующим расчетом.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи  395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по договору от 03.03.2010 также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 55 764, 27 руб. Расчет суда первой инстанции проверен, является правильным.

Также обоснованно удовлетворено требование о возвращении насоса-дозатора на МТЗ 1221, который ответчик получил и обязательство возвратить который в установленный договором срок на себя принял.

Соответственно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании задолженности в общей сумме  526 272, 10 руб. (110 600,10 руб., 106 436 руб., 104 236 руб. + 205 000 руб.), процентов за пользование займом в размере 48 165, 60 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 155, 09 руб. (30 085 руб. + 28 950,93 руб.+ 28 354,36 руб.+ 55 764, 27 руб.), а всего – 717 592, 79 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы процентов, рассчитанных по статье 809 ГК РФ: такие проценты подлежат взысканию в сумме 48 165,60 руб. – только по договору от 03.03.2010, а также соответственно – в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Так, передачи дизельного топлива после заключения договоров правомерна, с учетом характера договоров. Исполнение обязательств по поставке дизельного топлива ответчику подтверждено имеющимися в деле допустимыми доказательствами, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора приступил к проверке ходатайства ответчика о фальсификации документа об оплате истцом за ответчика долга перед ООО «Иркутская энергосбытовая компания»: истец предупреждался об уголовно-правовых последствиях заявления такого ходатайства, ответчик отказался исключить указанные документы из числа доказательств, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы (л.д.26, т.2). Вместе с тем, в следующем судебном заседании суда первой инстанции (25.11.2013) ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы (л.д.40, т.2).

Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отклонено, поскольку от такого ходатайства ответчик в суде первой инстанции отказался, уважительных причин отказа не привел. Ссылка ответчика на недостаточность у него денежных средств для оплаты экспертизы документально не подтверждена и не учитывается в качестве уважительной причины. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с иском, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, из общей суммы заявленных требований (865 464,02 руб.) иск удовлетворен на сумму 717 592,79 руб., что составляет 82,9 %. Соответственно, исходя из суммы госпошлины, которую должен был уплатить истец за рассмотрение требований о взыскании денежных средств при подаче иска (20 309,28 руб. и 4000 руб.), взысканию подлежит 16 836, 39 руб. (82,9% от 20 309,28 руб.), а также 4000 руб. по требованию о возвращении насоса. Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20 836, 39 руб.

Оставшаяся сумма государственной пошлины (3 427,89 руб.) подлежит взысканию в доход бюджета с истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2013 года по делу №А19-9638/2013 изменить. Абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Харат» в пользу закрытого акционерного общества «СибИнвестРегион» задолженность в размере 526 272, 10 руб., проценты за пользование займом в размере 48 165, 60 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 155, 09 руб., всего – 717 592, 79 руб.

Обязать открытое акционерное общество «Харат» возвратить закрытому акционерному обществу «СибИнвестРегион» насос-дозатор на МТЗ 1221 стоимостью 12 300 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Харат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 836, 39 руб. Взыскать с закрытого акционерного общества «СибИнвестРегион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 472, 89 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина