Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А19-4062/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-4062/2012

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Капитал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу №А19-4062/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный Капитал» (ОГРН 1083808009427, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 8) к коммерческому банку «Союзный» (обществу с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739051383, юридический адрес: г. Москва, пер. Тихвинский, 11, стр. 2; филиал: г. Иркутск, ул. Горная, 24) о взыскании 1 110 000 руб. с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаевич Насимы Гусамовны (г. Иркутск),

(суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Захарова Ж.В., представитель по доверенности от 21.03.2014,

от ответчика – Смирнов О.В., представитель по доверенности от 18.04.2014,

от третьего лица – Захарова Ж.В., представитель по доверенности от 21.03.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточной Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к коммерческому банку «Союзный» (обществу с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, ООО КБ «Союзный») о взыскании 1 000 000 руб. по простому векселю №0008870, выданному 30.07.2008, и процентов в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец считает, что вексельное законодательство, в частности Положение о переводном и простом векселе, которое регулирует отношения по обращению векселей, в том числе и сделок по их выдаче, не содержит прямого указания на то, что передача надлежащим образом оформленного векселя без составления отдельного договора о такой передаче влечёт его недействительность и не может служить основанием для отказа в платеже. Согласно содержанию простого векселя №0008870 он выполнен на бланке уровня защиты «Б», изготовленном издательско-полиграфическим комплексом «НТГраф». Согласно заключению экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» №1360/5-3, 1361/5-3 от 25.06.2012 оттиск печати на векселе №0008870 и оттиски печати филиала КБ «Союзный» в городе Иркутске нанесены одним и тем же клише, согласно заключению ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» №1359/5-3 от 10.10.2012 подпись от имени Корбуха А.А. на спорном векселе выполнена вероятно Корбухом А.А. Таким образом, как полагает истец, спорный вексель соответствует по форме и содержанию требованиям пунктов 1 и 75 указанного выше Положения.

Истец также считает несостоятельным и не подтверждённым документально вывод суда о том, что директор филиала Корбух А.А. превысил полномочия, установленные положением о филиале, поскольку доказательств превышения полномочий указанного лица при совершении сделки по выдаче векселя в материалы дела не представлено. Кроме того, судом не дана оценка полномочиям директора филиала банка согласно выданной на его имя доверенности.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доверенности, выданной Корбуху А.А. на осуществление управленческой деятельности и совершение сделок. Однако в удовлетворении ходатайства отказано.

Более того, истец указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 4.02.2013 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено в связи с предъявлением последним иска о признании сделки по выдаче векселя недействительной. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.03.2013 исковые требования о признании сделки по выдаче векселя Шаевич Н.Г. недействительной оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Доказательств превышения полномочий директором филиала ООО КБ «Союзный» Корбух А.А. истцом по делу предоставлено не было. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.09.2013 решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 26.03.2013 оставлено без изменения. Также определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.09.2013 в удовлетворении заявления об отказе от иска ООО КБ «Союзный» о признании сделки по выдаче векселя Шаевич Н.Г. недействительной отказано.

Указанные выше судебные акты были предоставлены истцом и приобщены к материалам настоящего дела, однако судом им не дана правовая оценка.

Приговором Октябрьского районного суда города Иркутска от 25.09.2012 в отношении Корбуха А.А. установлено, что он, имея умысел на хищение путём обмана, завладел денежными средствами, принадлежащими Шаевич Н.Г. Действия Корбуха в отношении Шаевич Н.Г. данным приговором Октябрьского районного суда города Иркутска были квалифицированы по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации При этом приговор не содержит выводов относительно превышения директором филиала ООО КБ «Союзный» в г. Иркутске Корбухом А.А. должностных полномочий. Данное обстоятельство судом не установлено. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и соверены ли они определённым лицом. Таким образом, вывод суда со ссылкой на приговор по уголовному делу в обоснование превышения директором филиала ООО КБ «Союзный» должностных и иных полномочий, предоставленных Корбуху А.А. положением о филиале и доверенностью, в обжалуемом решении несостоятелен и документально не подтверждён. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ответчик не предоставил доказательств превышения полномочий Корбухом А.А., а суд не дал должную правовую оценку данному обстоятельству.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.07.2008 руководитель иркутского филиала ответчика Корбух А.А. выдал Шаевич Насиме Гусамовне простой вексель №0008870, в соответствии с которым от имени банка обязался безусловно уплатить ей по векселю денежную сумму в размере 1 000 000 руб. и проценты из расчёта 11% годовых.

Согласно индоссаменту на вышеуказанном векселе Шаевич Н.Г. передала указанный выше простой вексель ООО «Восточный капитал».

Вексель №0008870 подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 30.12.2008, местом платежа является г. Иркутск.

Истец полагая, что является законным векселедержателем на основании индоссамента, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что согласно представленному в материалы дела приказу председателя правления коммерческого банка «Союзный» №55/2 от 7.09.2005, действовавшему в период выдачи векселя, в целях организации работы, связанной с выпуском, погашением и досрочным погашением простых векселей ООО КБ «Союзный» приказано: выдачу векселей производить на основании заключённого между банком и клиентом договора выдачи векселей; по каждой сделке с векселями открывать специальный лицевой счёт; векселя оформлять на специально защищенных бланках; передачу векселей производить по акту приёма-передачи. Кроме того, в соответствии с положением о филиале его руководитель имел права выдавать от имени банка векселя только в пределах специально установленных лимитов. Фактически для иркутского филиала ответчика такие лимиты установлены не были.

Далее, ответчиком была проведена служебная проверка по вопросу выдачи филиалом банка векселя №0008870. По результатам проверки 14.03.2012 составлено заключение, в котором указано, что вексель №0008870, выданный 30.07.2008 на сумму 1 000 000 руб. ни филиалом банка, ни головным офисом банка не выдавался. Денежные средства от продажи указанного векселя в кассу филиала или головного офиса банка не вносились и не приходовались, на корреспондентский счёт не поступали. В документах бухгалтерского учёта и отчётности как филиала банка, так и головного офиса операции с указанным векселем не отражались.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о фальсификации векселя и о назначении экспертизы по вопросам подлинности подписи Корбуха А.А. и печати банка.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Калюпа К.А. и Стаскиной Н.С. №1360/5-3, 1361/5-3 от 25.06.2012 оттиск печати филиала КБ «Союзный», расположенный в простом векселе №0008870, и экспериментальные оттиски печати филиала банка КБ «Союзный» нанесены одним и тем же клише; установить время выполнения рукописных подписей и подписи от имени векселедателя в простом векселе и соответствие их дате, указанной в векселе, не представляется возможным; установить время нанесения оттиска печати филиала КБ «Союзный» в простом векселе и соответствие дате, указанной в векселе, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Черепановой А.Р. №1359/5-3 от 10.10.2012 подпись от имени Корбуха А.А., расположенная в строке «подпись векселедателя» в простом векселе № 0008870 выполнена, вероятно, Корбухом Аркадием Александровичем.

Вступившим в законную силу 23.11.2012 приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска, вынесенным 25.09.2012 по уголовному делу №1-264/12 в отношении Корбуха Аркадия Александровича, установлено, что Корбух Аркадий Александрович, являясь директором Иркутского филиала коммерческого банка «Союзный» (ООО), в неустановленный период времени, но не ранее 6.12.2005, находясь в ФКБ «Союзный», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 122, путём обмана, с использованием своего служебного положения, завладел денежными средствами на сумму 1 000 000 руб., принадлежащими Шаевич Н.Г.

Приговором также установлено, что Корбух Аркадий Александрович приказом председателя правления ООО КБ «Союзный» №48 от 26.11.2002 назначен на должность директора ФКБ «Союзный» в г. Иркутске, приказом председателя правления ООО КБ «Союзный» №296-ОК от 2.12.2002 принят на работу со 2.12.2002 на должность директора ФКБ «Союзный» в г. Иркутске, в этот же день между ООО КБ «Союзный» и Корбухом А.А. был заключён трудовой договор.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 43 Положения о переводном и простом векселе, утверждённом постановлением ЦИК СССР и СНК СССР №104/1341 от 7.08.1937, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платёж не был совершён.

В данном случае истец согласно индоссаменту является надлежащим векселедержателем, платёж по векселю не совершён, следовательно, необходимо установить лицо, обязанное платить по векселю.

Исходя из содержания векселя, он выдавался первоначальному векселедержателю от имени ответчика. Вместе с тем, данный вексель выдавался в филиале ООО КБ «Союзный», подписан руководителем филиала и скреплён печатью филиала. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно подробно исследовал вопрос о пределах полномочий руководителя филиала ответчика Корбуха А.А.

И так, в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых положений. Руководители филиалов не являются лицами, имеющими право без доверенности представлять в гражданском обороте интересы предприятия, напротив, они осуществляют свою деятельность на основании доверенности, выданной руководителем юридического лица.

Деятельность иркутского филиала ответчика также осуществляется на основании утверждённого банком положения. В соответствии с пунктом 6.3 данного положения управление текущей деятельностью филиала осуществляет его директор в пределах полномочий, предоставленных положением и доверенностью, которая выдаётся руководителем банка.

Согласно пункту 6.4 положения о филиале директор филиала в пределах предоставленных ему прав организует и обеспечивает деятельность филиала; проводит работу по подбору, расстановке и подготовке кадров, принимает на работу и увольняет работников филиала, поощряет и налагает на них дисциплинарные взыскания в соответствии с законодательством; заключает договоры и иные сделки от имени банка в пределах полномочий, предусмотренных в выданной ему банком доверенности; обеспечивает и несёт материальную ответственность за сохранность имущества, денежных средств и других ценностей, а также правильное использование и хранение печати, штампов и бланков филиала; утверждает внутренние документы филиала.

В силу с пунктов 4.2-4.6 положения филиал был вправе осуществлять операции с ценными бумагами, но только в пределах лимитов, установленных правлением банка. В деле имеется выданная ответчиком на имя Корбуха А.А. доверенность, наделяющая его полномочиями на выдачу векселей в спорный период.

Таким образом, на основании пунктов 4.2-4.6 положения о филиале и на основании доверенности, выданной руководителю филиала ответчиком 3.06.2008, полномочия на выдачу векселей у Корбуха А.А. имелись, но при наличии лимитов, утверждённых правлением банка.

В соответствии со справкой КБ «Союзный» (ООО) в 2009 году правлением банка не устанавливались лимиты на осуществление операций с ценными бумагами для филиала Банка в г. Иркутске. Доказательств