Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А10-1179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из заявления уполномоченного органа следует, что обязанность по подаче Лапаскиной Л.В., а в последствии Руселевичем В.Ф. заявления о признании ООО «Северо-Байкальская Управляющая Компания 1» несостоятельным (банкротом) возникла в связи с обнаружением у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 03.09.2013.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уже на момент назначения Лапаскиной Л.В. 09.02.2011 руководителем ООО «Северо-Байкальская Управляющая Компания 1» у общества имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, что свидетельствовало об обязанности первой подать заявление о банкротстве общества. На момент назначения Лапаскиной Л.В. руководителем у должника имелся долг по арендным платежам в сумме 272 739,43 руб. Указанная задолженность не погашалась и впоследствии только увеличивалась, ввиду недостаточности денежных средств.

Данный вывод суда подтверждается финансовым анализом арбитражного управляющего.

Из данного анализа следует, что причиной утраты платежеспособности предприятия является большая кредиторская задолженность с датой возникновения с момента образования общества в 2010г. В сумме 2026 тыс. руб. Рентабельность активов и чистая прибыль у предприятия уже с января 2011 года отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у бывшего руководителя Лапаскиной Л.В. возникла обязанность по подаче соответствующего заявления в суд не позднее 09.03.2011, а у бывшего руководителя Руселевича В.Ф. такая обязанность возникла не позднее 23.12.2012.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отчет, отклоняется как необоснованный. Выводы суда сделаны с учетом ст. 71 АПК РФ при этом суд учитывал все представленные в дело доказательства, в том числе и отчет.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционных жалоб о том, что  ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой.

При применении данного вида ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Исходя из вышеназванных норм права, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Между тем материалами дела подтверждено, что обязательства должника фактически превышали ликвидные активы должника, что означает, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость его имущества (активов).

Ссылки апеллянтов на наличие дебиторской задолженности, отклоняется. За весь период времени собираемость денежных средств по оплате коммунальных услуг населением составляла менее чем 80%, при этом какие-либо другие источники дохода у должника отсутствовали. Дебиторская задолженность была признана неликвидной и списана.

Из материалов дела также усматривается, что размер непогашенных требований перед Администрацией МО «Северо-Байкальский район» на 09.02.2011 составлял 272 739,43 руб., при том, что в реестр требований кредиторов затем были включены требования указанного кредитора в сумме 1 949 204,34 руб.

Кроме того, в период 2011-2012гг. не исполнялись в полном размере обязанность по уплате налогов и обязательных взносов, включенных на момент рассмотрения спора в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апелляционных жалоб о том, что отсутствовала задолженность по 1 и 2 очередям реестра не может быть принята как доказательство подтверждающее платежеспособность должника, так как из финансового анализа усматривается, что выплачивая заработную плату работникам и другие приоритетные платежи, должник не имел финансовой возможности оплатить арендную плату и полностью оплатить обязательные платежи.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на 09.02.2011 у должника имелись как признаки недостаточности имущества, так и признаки неплатежеспособности.

Таким образом, ознакомившись с бухгалтерской отчетностью для руководителя общества «СБУК 1» Лапаскиной Л.В., а впоследствии Руселевич В.Ф. являлся очевидным тот факт, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Соответственно у Лапаскиной Л.В.  с 09.03.2011, а у Руселевича В.Ф. с 23.12.2012 возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, предусмотренная п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению данной обязанности.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что после 09.03.2011 должник продолжал хозяйственную деятельность, при этом его активы продолжали уменьшаться, а обязательства - увеличиваться.

Неисполнение Лапаскиной Л.В., а впоследствии Руселевичем В.Ф.  своевременно обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве привело к тому, что возникшие после 09.03.2011 и впоследствии включенные в реестр общества «СБУК 1» требования кредиторов, не могут быть погашены в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием руководителей должника, обязанных в силу прямого указания закона обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и наступившими для кредиторов неблагоприятными последствиями ввиду невозможности удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Таким образом, учитывая виновное бездействие руководителей должника, причинно-следственную связь их поведения с негативными для кредиторов последствиями этого поведения, имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям данного пункта размер субсидиарной ответственности определяется суммой обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно определил   объем обязательств должника, возникших у Лапаскиной Л.В. за период с 09.03.2011 по 21.11.2012, и у Руселевича В.Ф.  за период с 24.12.2012 по 31.03.2013. При определении объема обязательств кредиторов третьей очереди судом первой инстанции  учтены только те требования, обоснованность которых и момент их возникновения уже установлены вступившими в законную силу определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Опечатка в тексте решения суда первой инстанции о периоде ответственности Руселевич В.Ф. с 24.11.2012, тогда как сам суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления периода ответственности после истечения месяца с момента назначения Руселевич В.Ф. руководителем, т.е. с 24.12.2012 не повлияла на размер определенной судом субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции проверил расчеты суда первой инстанции и установил, что размер ответственности Руселевича В.Ф. определен исходя из обязательств должника сложившихся по состоянию после 24.12.2012.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 12 марта 2014 года по делу №А10-1179/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.А. Куклин