Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А19-18744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-18744/2013

16.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Сусловой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года по делу № А19-18744/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Брайт Лайтс» (ОГРН 1107746531089, ИНН 7743785400, место нахождения: 125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 9, корп. 2, офис 8)  к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о  взыскании 7 217 685 руб. 73 коп.,

принятое судьей Н.Г. Поздняковой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брайт Лайтс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат о взыскании долга по договору поставки № 14505 от 19.04.2012 в сумме 7 217 685 руб. 73 коп., в том числе: основной долг – 7 009 428 руб. 73 коп., пени за несвоевременную оплату товара – 208 257 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что при не предоставлении продавцом документов, установленных пунктом 2.5 договора, покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение обязательств. При этом ответчик объясняет неоплату товара резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов. 

Ответчик полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате госпошлины.

Полагает, что взыскание с него неустойки и расходов по уплате госпошлины может воспрепятствовать производственной деятельности, при этом ссылается на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ «Иркутскэнерго» для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы относительно взыскания основного долга, апелляционный суд пересматривает законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2012 стороны заключили договор поставки продукции материально-технического назначения № 14505, в соответствии с которым истец (поставщик) продает и поставляет ответчику (покупателю) продукцию материально-технического назначения (запасные части к автосамосвалам БелАЗ согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), количество и стоимость которой определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает ее путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, наличных денежных средств либо зачетом взаимных требований  (пункты 1.1, 2.1, 2.6). 

Согласно пунктам 3 спецификаций №1 от 19.04.2012, № 2 от 25.05.2012, № 3 от 25.05.2012, № 4 от 13.07.2012, № 5 от 13.07.2012, № 6 от 01.08.2012 и № 7 от 03.08.2012 оплата производится в размере 100% в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Согласно пункту 3 спецификаций № 8 от 10.01.2013 и № 9 от 10.01.2013 оплата должна производится в размере 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя. 

Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору поставки и подписанной спецификации, истец поставил ответчику продукцию (запасные части к автосамосвалам БелАЗ) на общую сумму 12 303 725 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными № 383 от 25.04.2012, № 522 от 09.06.2012, № 707 от 03.08.2012, № 708 от 03.08.2012, № 709 от 03.08.2012, № 755 от 21.08.2012, № 757 от 21.08.2012, № 758 от 21.08.2012, № 759 от 21.08.2012, № 783 от 29.08.2012, № 836 от 14.09.2012, № 856 от 19.09.2012; № 858 от 19.09.2012, № 65 от 05.02.2013, № 66 от 05.02.2013 и № 251 от 09.08.2013.

На указанных накладных имеются подписи доверенных лиц ответчика, печать организации. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора).

Учитывая, что стоимость продукции по спецификации не превышала 3 000 000 руб., предоставление банковской гарантии не требовалось. Иным документом, подтверждающим поставку товара, является товарная накладная, подписанная покупателем. Не предоставление счета не влечет отсутствие у покупателя обязанности оплатить полученный товар при наличии товарной накладной и условия об оплате товара после факта поставки.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 7 009 428 руб. 73 коп., наличие которой ответчик в отзыве не оспорил (т. 1, л.д. 119 с обратной стороны).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты поставленного товара следует из пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 7 009 428 руб. 73 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В связи с просрочкой покупателем оплаты товара истец предъявил к взысканию неустойку за период с 05.04.2013 по 05.11.2013 в размере 208 257 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора при нарушении сроков платежей, предусмотренных договором и спецификациями, ответчик должен уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном размере. 

Довод жалобы о том, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая установленный в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки может воспрепятствовать производственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года по делу № А19-18744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских