Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А58-6924/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2 от 15.09.2013, справку о стоимости  выполненных работ и затрат  формы КС-3 на сумму 573 000 руб.;  акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.08.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 85 800 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 формы  КС-2  от 06.09.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3  на сумму 707 238 руб.;  акт о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2 от 06.09.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3  на сумму 520 000 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1  формы  КС-2   от 06.09.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3  на сумму 315 250 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 формы  КС-2  от 10.09.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат  формы  КС-3  на сумму 98 000 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 15.09.2013 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 312 000 руб.,   суд  пришел  к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договорам     на общую сумму 2 611 288 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 365 564 руб., что подтверждается  расходными кассовыми ордерами № 1691 от 29.08.2013,  № 1900 от 19.09.2013,  № 1901 от 19.09.2013,  № 1690 от 29.08.2013,  № 1907 от 19.09.2013 г.

Учитывая, что доказательства оплаты долга в заявленном размере не представлены, суд  первой инстанции правомерно пришел  к выводу об обоснованности требований истца.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ истец начислил ответчику 40 649 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.08.2013 по  26.11.2013 и далее с 27.11.2013  по день фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых от суммы долга 2 245 724 рубля.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела и условий договоров.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за выполненную работу, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 649 руб. 38 коп. обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон,  дал им правильную оценку.

Иные доводы заявителя жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от  10 февраля 2014 года.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину в нарушение положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Строительно-производственная фирма «Черов и К» в федеральный бюджет подлежит взысканию 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2014 года по делу № А58-6924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Черов и К» в федеральный бюджет 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Э.П. Доржиев

С.И. Юдин