Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А58-7404/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-7404/2013 16.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Сусловой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2014 года по делу № А58-7404/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244388, 121601, г. Москва, Филевский бульвар, 1) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, 678960, г. Якутск, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании  1 288 609,36 руб.,

принятое судьей У. Н. Семеновой У. Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными требованиями к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2012 №962 в размере 1 220 226,87 руб. основного долга, 52 913 рублей 92 копейки - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Претензия от 05.12.2013 не может быть принята в качестве соответствующего доказательства, поскольку в ней не указан расчет суммы пени, отсутствуют банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не указан период предъявления пени.

Заявитель полагает, что суд может рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по своей инициативе без соответствующего ходатайства стороны. В связи с чем считает, что у суда имелись основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» (поставщик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки № 962, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего договора, обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям (пункт 3.1).

Порядок расчета определен в пункте 3.4 договора: 100% оплата в течение 45 дней с момента получения продукции на складе продукции.

В случае несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа (пункт 6.4).

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2012 включительно и до полного исполнения неисполненных обязательств.

Исходя из условий спецификаций №№ 5, 6, 7, 8, 9 от 15.05.2013, от 31.05.2013, от 20.06.2013, от 05.07.2013, от 10.07.2013 подлежала поставке продукция на сумму 1 220 226,87 руб. со следующим порядком оплаты: 100 % в течение 45 календарных дней с момента прибытия продукции на склад покупателя.

Истец по товарным накладным от 06.06.2013 №ЦЗИК-0050023, от 28.06.2013 №ЦЗИК-0052745, от 28.06.2013 №ЦЗИК-0052967, от 20.08.2013 №ЦЗИК-0060477, от 21.08.2013 №ЦЗИК-0058963, от 21.08.2013 №ЦЗИК-0059617, от 21.08.2013 №ЦЗИК-0061972 поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 220 226,87 руб. Товарные накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений, скреплены печатью организации. Факт получения товара ответчик не оспорил.

Выставленные истцом счета-фактуры  от 06.06.2013 №ЦЗИК-11343 на 38 178,81 руб., от 28.06.2013 №ЦЗИК-13161 на 15 599,29 руб., от 28.06.2013 №ЦЗИК-13164 на 434 359,39 руб., от 20.08.2013 №ЦЗИК-17698 на 444 886,67 руб., от 21.08.2013 №ЦЗИК-17850 на 1 122,19 руб., от 21.08.2013 №ЦЗИК-17851 на 405 401,39 руб., от 21.08.2013 №ЦЗИК-17851/1 на 28 102,09 руб. ответчиком не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты поставленного товара следует из пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 220 226,87 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также истец просил взыскать пени по пункту 6.4 договора за период с 28.10.2013 по 06.12.2013 в размере 52 913,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора от 06.04.2012  №962 в случае несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Неустойка, исходя из условий договора, за период с 28.10.2013 по 06.12.2013 составила 52 913,92 руб.  и в указанном  размере взыскана с ответчика.

Довод ответчика о том, что суд может рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по своей инициативе без соответствующего ходатайства стороны, подлежит отклонению.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В отзыве на исковое заявление содержится лишь контррасчет предъявленной неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения.

В претензионном письме от 05.12.2013 истец указал на наличие у ответчика задолженности в размере 1 220 226,87 руб., сослался на положения статьи 6.4 договора (касающиеся пени), указал, что в случае непогашения задолженности в кратчайший срок будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности, а также договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора из расчета 0,1%, но не более 5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. В отзыве на иск ответчик не оспорил факт получения претензии.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре поставки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу о том, что договором не установлены какие-либо исключительные требования к форме и содержанию претензии.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени являются мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пени, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

Из этого следует, что претензия об уплате пеней может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Ответчик с условиями пункта 6.4 договора был знаком, размер задолженности указан в претензии, следовательно, у покупателя не должно было возникнуть затруднений при исчислении пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежные реквизиты истца указаны в договоре поставки, соответственно, они были известны ответчику.

Таким образом, вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора  является правильным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права,  установленным фактическим  обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2014 года по делу № А58-7404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских