Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А58-7588/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-7588/2013

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердечного Валентина Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года по делу №А58-7288/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску государственного унитарного предприятия «Жилищное коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кирова, 18А) к индивидуальному предпринимателю Сердечному Валентину Михайловичу (ОГРНИП 304143507600392, ИНН 143500890877, г. Якутск) о взыскании 112 078 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищное коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутии)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сердечному Валентину Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании 110 889,69 руб., в том числе основной долг в размере 107 970 руб. и проценты в размере 2919,69 руб. за период с 16.09.2013 по 13.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности на то, что он не был надлежащим образом извещён о настоящем споре.

Кроме того, поясняет, что товар был поставлен 12.08.2013, а оплата произведена 15.08.2013, в связи с чем оснований для взыскания пени не имеется.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 12.08.2013 ответчик выставил истцу счёт на оплату поставленного товара на сумму 202 370 руб.

Платёжным поручением №783 от 15.08.2013 истец произвёл частичную оплату по указанному счёту на сумму 107 970 руб. с отметкой «оплата по счёту №13 от 12.08.2013. эмаль провод, Лак ГФ-95, березовая заготовка».

Между тем, ответчик поставку товара не произвёл, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты на сумму 2919,69 руб. за период с 16.09.2013 по 13.01.2014.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, прямо противоречат материалам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.32-34) ответчик зарегистрирован по адресу: г. Якутск, ул. Богатырёва, 4/1, кв.5. Этот же адрес указан самим ответчиком в его апелляционной жалобе (л.д.45).

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 10.12.2013 направлена судом первой инстанции по указанному выше адресу и получена ответчиком 14.12.2013 (л.д.36).

Таким образом, ответчик на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.

Тот факт, что истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за ещё не поставленный товар 107 970 руб. подтверждается платёжным поручением №783 от 15.08.2013 (л.д.9) и последним не оспаривается.

Ответчик утверждает, что поставил истцу предварительно оплаченный товар, и представляет в подтверждение товарную накладную №25 от 12.08.2013 и акт сверки за период с 1.07.2013 по 1.10.2013.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил следующее: товарная накладная №25 от 12.08.2013 со стороны истца не подписана, его печатью не скреплена.

Акт сверки также представителями истца не подписан. Кроме того, при отсутствии первичной бухгалтерской документации акт сверки доказательством наличия задолженности не является.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 107 970 руб. материалами дела не подтверждён.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Произведённый истцом расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года по делу №А58-7288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин