Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А10-4487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-4487/2013

19 мая  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей   Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СМП 817» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2014 года по делу № А10-4487/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП 817» (ОГРН 1080326005022, ИНН 0326476187  670045, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Шаляпина ул, 14) к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240  670000, Улан-Удэ Город, Смолина Улица, 54, "б"), обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449 670033, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Онохойская ул, 1) о признании торгов недействительными, признании контракта, недействительным, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Селенга»  (670026,Улан-Удэ Город, Гусиноозерская Улица, 16 ОГРН 1090327000455), общество с ограниченной ответственностью «Вилад» (670047, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Сахьяновой ул, 3, 309  ОГРН 1020300905877), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХРЕСУРС» (670006, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Онохойская ул, 1  ОГРН 1020300911718 ИНН 0323114735), Республиканское агентство по государственным закупкам (670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Ленина ул, 30 ОГРН  1060323053691  ИНН 0323825390) (суд первой инстанции: Филиппова В.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва в судебном заседании – ООО «СМП 817» - Палхаев С.В. (паспорт, доверенность от 09.09.2013);

от ответчика до перерыва в судебном заседании -  ООО «Дарханстрой» - Будажапов Б.Б. (паспорт, доверенность от  07.05.2014);

от третьего лица до перерыва в судебном заседании - ООО "СТРОЙТЕХРЕСУРС» - Будажапов Б.Б. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ  от 21.12.2012 –  т. 2 л. д. 102-104),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП 817» (далее – ООО «СМП 817») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к государственному казенному  учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства  Республики Бурятия», ООО «Дарханстрой» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительными торгов по предмету «Выполнение строительно-монтажных  работ на объекте «Строительство досугово-образовательного центра в с. Турка Прибайкальского района», применении последствий ничтожной сделки – признании недействительным государственного контракта №0102200001613001696-0339067-02 от 17.09.2013 между Государственным казенным учреждением Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» и ООО «Дарханстрой».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Республиканское агентство по государственным закупкам, ООО «Селенга», ООО «Вилад», ООО «Стройтехресурс».

Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 06 марта  2014 года  в удовлетворении исковых требований  отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что  при принятии решения суд не оценил доказательство, представленное истцом - письмо от НП СРО «Строители железнодорожных комплексов» исх. №07-102 от 07 октября 2013 г., в котором подтверждается, что  «до 02 сентября 2013 года действующим было свидетельство о допуске №1633». Судом не  рассмотрены и не оценены нормативно-правовые акты: положения ч.ч. 8, 9, 15 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ, Федерального Закона №294 от 26.12.2008 (в ред. От 02.07.2013 г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1202 от 22.11.2012 г., которыми не предусмотрено право Ростехнадзора признавать свидетельства, выданные СРО недействительными. Вывод суд первой инстанции о невозможности восстановления истца в правах участника аукциона по причине исполнения государственного контракта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы выполнены только на 3 %.  Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ГКУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» представило письменные возражения  на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы последней как необоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08 мая до 15 часов 10 минут 15 мая 2014 года.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Дарханстрой», третьего лица ООО  «Стройтехресурс»    указали  на обоснованность решения суда.

После объявления перерыва  лица, участвующие в деле, в судебное заседание  представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2013 уполномоченным органом - Республиканским агентством по государственным закупкам на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  опубликовано извещение о проведении аукциона на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство досугово-образовательного центра в с. Турка Прибайкальского района».

Срок подачи заявок – 26.08.2013, окончание рассмотрения первых частей заявок - 27.08.2013, дата проведения аукциона – 30.08.2013.

На участие в аукционе было подано пять заявок – ООО «Селенга», ООО «Вилад», ООО «Стройтехресурс», ООО «СМП 817», ООО «Дарханстрой». Все участники были допущены к участию в аукционе.

При рассмотрении вторых частей заявок только заявка ООО «Дарханстрой» была признана соответствующей требованиям документации об аукционе. С ООО «Дарханстрой» 17.09.2013г. был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству досугово-образовательного центра в с. Турка.

Заявка ООО «СМП 817» признана несоответствующей требованиям на основании п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, согласно протоколу подведения итогов от 04.09.2013 (т.1 л.д. 27) по следующим основаниям:

- непредставление участником размещения заказа документов, определенных п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, установленных в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 11 Закона о размещении заказов, разделом 3 документации об аукционе. Участник размещения заказа во второй части заявки на участие в аукционе не представил действующую копию свидетельства, выданного СРО (согласно данным официального сайта СРО Некоммерческое партнерство Строителей «строители железнодорожных комплексов», представленное участником свидетельство №1633 от 17.06.2011, является недействительным);

- непредставление участником размещения заказа документов, определенных пунктом 4 части 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, разделом 3 документации об аукционе.  Участник размещения заказа во второй части заявки на участие в аукционе не представил копию акта приемки объекта капительного строительства (представлен акт приемки объекта капительного строительства, в котором генеральным подрядчиком выступает «СМП-817». В учредительных документах участника наименование организации значится «СМП 817».

Истец,  считает, что принятое решение является недействительным, поскольку представленное в составе заявки свидетельство №1633 было действующим до 02.09.2013, а в последующем заменено на свидетельство новой формы №6200 от 02.09.2009г. На момент подачи и рассмотрения заявок, а также на дату проведения аукциона свидетельство №1633 было действующим. Основанием для замены свидетельства было исполнение Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №356 от 05.07.2011. Вместе с тем указывает, что замена свидетельства не была обязательной для истца со ссылкой на ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, поскольку ранее выданные свидетельства выдаются саморегулируемой организацией без ограничения срока их действия.

По основанию непредставления акта приемки истец указывает, что наличие дефиса в наименовании организации является технической ошибкой исполнителя документа. Идентификация документа и его принадлежность к ООО «СМП 817» могла быть определена комиссией путем сличения ОГРН участника с представленными в составе заявки документами.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учётом уточнений)  о признании  недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме по предмету «Выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство досугово-образовательного центра в с. Турка Прибайкальского района», государственного контракта №0102200001613001696-0339067-02 от 17.09.2013, заключенного  между Государственным казенным учреждением Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» и обществом с ограниченной ответственностью «Дарханстрой».

Принимая оспариваемый судебный акт,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия неправомерно признала заявку ООО «СМП 817» не соответствующей требованиям аукционной документации по мотиву непредставления копии акта приемки объекта капительного строительства, поскольку при сопоставлении акта приемки застройщиком законченного строительством объекта капитального строительства от заказчика от 15.12.2009, имеющего оттиск печати ООО «СМП 817» с номером ОГРН 1080326005022, и представленной в составе заявки Выпиской из ЕГРЮЛ, однозначно следует, что строительно-монтажные работы выполнялись не другим юридическим лицом - ООО «СМП-817», а именно ООО «СМП 817».

Отклонение заявки ООО «СМП 817» как не соответствующей требованиям аукциона по причине представления копии недействующего свидетельства о допуске (№1633 от 17.06.2011), признано судом обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении иска о  признании торгов недействительными в связи с неправомерным отклонением заявки истца, применении последствий недействительности торгов.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку заключенный между сторонами контракт на выполнение работ по строительству сторонами исполнен в части, признание недействительными результата открытого аукциона не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основание обжалуемого судебного акта  к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

По делу установлено, что в соответствии с требованием уполномоченного органа, содержащегося в пункте 2 раздела 3 документации об аукционе о предоставлении участниками во второй части заявки копии свидетельства, выданного СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капительного строительства, согласно приказу Минрегионразвития РФ от 30.01.2009 №624, включающее в себя виды работ: 33 – по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), 33.3 - жилищное и гражданское строительство, ООО «СМП 817» в составе второй части заявки была представлена копия свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №1633 от 17.06.2011, выданного СРО НПС «Строители железнодорожных комплексов».

Указывая на то, что свидетельство о допуске №1633 от 17.06.2011 является недействующим с 01.01.2013г., аукционная комиссия сослалась на пункт 3 Приказа Ростехнадзора от 05.07.2011 № 356 "Об утверждении формы свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", согласно которому свидетельства, выданные до вступления в силу настоящего Приказа (06.09.2011), действуют до 01.01.2013.

Между тем, аукционной комиссией не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель