Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А10-4487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

При этом, по смыслу пунктов 2, 3 статьи  8 Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации" с 1 января 2011 года  свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, подлежали выдаче только индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые соответствуют требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции Закона N 240-ФЗ).

Таким образом, выдав ООО «СМП 817» 17.06.2011 года свидетельство  № 1633, СРО НПС «Строители железнодорожных комплексов» подтвердило соответствие ООО «СМП 817» требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 240-ФЗ).

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно части 9 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается саморегулируемой организацией без ограничения срока и территории его действия. При этом форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями (часть 8 данной статьи).

Следует отметить, что Приказом Ростехнадзора от 05.07.2011 N 356 утверждена форма свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 1); признается утратившим силу приказ Ростехнадзора от 13.11.2010 N 1042 "Об утверждении формы Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (пункт 2); устанавливается, что свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные до вступления в силу приказа от 05.07.2011 N 356, действуют до 1 января 2013 года (пункт 3).

Однако, приказом не предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводить замену ранее выданных свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, истцом была представлена информация, предоставленная  СРО НПС «Строители железнодорожных комплексов», согласно которой ООО «СМП 817» является членом партнерства и располагало действовавшим до 02.09.2013г. свидетельством от 17.06.2011 года №1633. Действие названного свидетельства прекращено с 02.09.2013г. в связи с переоформлением ООО «СМП 817» и выдачей  свидетельства №6200 от 02.09.2012г. (л.д. 33 т.1, л.д. 36 т.3).

При таких установленных обстоятельствах следует признать, что заявка ООО «СМП 817» на участие в открытом аукционе соответствовала требованиям, установленным частью 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 раздела 3 документации об открытом аукционе на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

ООО «СМП 817» подтверждая соответствие заявки общества требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ представило в составе заявки на участие в аукционе свидетельство о допуске к видам работ, предусмотренное статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и содержащее все сведения, установленные заказчиком в аукционной документации.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ не допускается отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, аукционная комиссия, отказывая ООО «СМП 817» в допуске к участию в открытом аукционе в связи с несоответствием участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, допустила нарушение требований части 2 статьи 12 названного закона. Допущенные  нарушения могли повлечь иные результаты в части определения победителя аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги  (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для признания аукциона в электронной форме по предмету «Выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство досугово-образовательного центра в с. Турка Прибайкальского района» и заключенного по его итогам государственного контракта недействительными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не может быть восстановлен в правах участника аукциона по причине выполнения  ООО «Дарханстрой»  работ на сумму 17 663 283,12 руб.  в рамках заключенного между Управлением капительного строительства и ООО «Дарханстрой» контракта от 17.09.2013. апелляционный суд находит ошибочными.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен предоставить суду доказательства нарушения его прав, которые подлежат восстановлению в случае удовлетворения заявленных требований.

Из дела следует, что сроки выполнения работ по контракту предусмотрены до ноября 2014 года. Цена заключенного с ООО «Дарханстрой» контракта от 17.09.2013г. составила 321 150 000,00 рублей.

Таким образом, размер освоенных денежных средств от стоимости контракта составляет 5,5%, а сроки выполнения работ не истекли.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил свое намерение и заинтересованность в выполнении оставшейся части работ. Такое намерение подтверждается и реализацией права на обжалование результатов торгов в УФАС по РБ и в арбитражный суд.

Указанное свидетельствует о реальной возможности реализации намерений истца на торгах для выявления действительно лучшего претендента по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Строительство досугово-образовательного центра в с. Турка Прибайкальского района», в том числе и для эффективного освоения бюджетных средств.

Признание торгов в форме аукциона незаконными и совершенной по его итогам сделки недействительной позволит обеспечить баланс частных и публичных интересов, а также восстановить права заявителя как добросовестного субъекта рассматриваемых правоотношений.

При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции  подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 рублей по платежному поручению №211 от 23.10.2013 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 марта 2014 года по делу № А10-4487/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона в электронной форме по предмету «Выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство досугово-образовательного центра в с. Турка Прибайкальского района».

Признать недействительным государственный контракт №0102200001613001696-0339067-02 от 17.09.2013г. между Государственным казенным учреждением Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» и обществом с ограниченной ответственностью «Дарханстрой».

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» и общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью « СМП 817» в возмещение судебных расходов по 5000 рублей с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью « СМП 817» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В.Гречаниченко

С.И. Юдин