Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А19-18414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами Пенсионного фонда Российской Федерации, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность (статья 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Статьей 42 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения (статья 43 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину страхователя, является выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу страхователей.

Как следует из оспариваемого решения и акта проверки, общество своевременно представило требуемые сведения, однако индивидуальные сведения были представлены не в полном объеме за 1 квартал 2011г., полугодие 2011г., 9 месяцев 2011г., 1 квартал 2012г., полугодие 2012г., 9 месяцев 2012г., 2012г. на четырех работников.

В п. 3.3. акта проверки от 07.08.2013 указано на необходимость плательщику страховых взносов представить корректирующие формы индивидуального (персонифицированного) учета по застрахованным лицам за соответствующие периоды в двухнедельный срок.

14.08.2013 общество направило в УПФ корректирующие сведения и указало об этом в возражениях к акту выездной проверки. Также в возражениях страхователь указал о том, что суммы излишне выплаченных пособий четырем работникам были полностью возмещены застрахованными лицами, а также то, что финансовые санкции не должны применяться в отношении общества, поскольку им в двухнедельный срок исправлены ошибки, выявленные в ходе проверки, и представлены корректирующие сведения в отношении застрахованных лиц, по которым проверкой установлены нарушения.

Общество оспариваемым решением было привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 4097 руб. 44 коп.

Как указывает суд первой инстанции и следует из доводов апелляционной жалобы, по мнению Пенсионного органа, представление в двухнедельный срок корректирующих сведений не освобождает страхователя от ответственности.

Суд первой инстанции указанные доводы правильно отклонил по следующим мотивам.

Как следует из взаимосвязи положений статьи 2, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, статьей 40, 42, 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, к ответственности привлекается лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя.

При этом разъяснения, содержащиеся в Письме Пенсионного фонда России от 14.12.2004 N КА-09-25/13379, касаются порядка, сохраненного до настоящего времени путем закрепления в нормативных актах. Данное письмо является действующим, не отменено, не изменено и по своей сути является указанием вышестоящего органа нижестоящему контролирующему органу.

Кроме того, из буквального толкования разъяснений, данных в Письме ПФ РФ, следует, что если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Указаний на то, что освобождение от ответственности предусмотрено при обнаружении ошибок специалистом фонда лишь в ходе приемной компании представленных форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период, данное письмо не содержит.

Более того, в своем письме Пенсионный фонд Российской Федерации, указывает, что в случае представления страхователями исправленных форм следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Несмотря на то, что данное письмо не является нормативным правовым актом, оно свидетельствует о позиции Пенсионного фонда Российской Федерации (вышестоящего по отношению к УПФР органа) относительно рассматриваемой ситуации.

Таким образом, поскольку общество исправило допущенные ошибки, выявленные органом пенсионного фонда до истечения 2-недельного срока, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для применения санкций, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в отношении заявителя.

Доводы пенсионного фонда о том, что общество не само выявило ошибки, а их выявил пенсионный фонд, отклоняются поскольку и такая ситуация оговорена в вышеуказанном Письме. Кроме того, в п.34  Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 N 987н, указано, что в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений. При этом в данном пункте инструкции не указано, что он распространяется только на самостоятельное выявление ошибок, либо на выявление ошибок только в ходе камеральных, а не выездных проверок.

Более того, по результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для привлечения общества к ответственности на основании абз.3 ст.17 закона №27-ФЗ не имелось за отсутствием в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

Как следует из  решения пенсионного фонда, привлечение к ответственности на основании абз.3 ст.17 закона №27-ФЗ было произведено в связи с представлением не в полном объеме индивидуальных сведений за 1 квартал 2011г., полугодие 2011г., 9 месяцев 2011г., 1 квартал 2012г., полугодие 2012г., 9 месяцев 2012г., 2012г. на Жерлову Ю.В., Павлуцкую О.П., Серебренникову Е.А, Болдыреву Л.Г.

Как следует из п. 2.2.4 акта проверки, привлечение к ответственности по абз.3 ст.17 закона №27-ФЗ за указанные периоды производится по нарушениям, изложенным в п.2.2.1 акта проверки.

Согласно п.2.2.1 акта проверки произошло занижение базы для начисления страховых взносов, так как решением ФСС не были приняты к зачету расходы, произведенные на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении Жерловой Ю.В., Павлуцкой О.П., Болдыревой Л.Г. (приложение №1). Соответственно, выплаченные им суммы подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, чего сделано не было.

Согласно приложению №1 (т.1 л.д.45-46) в табличной форме указано, что в отношении работников Жерловой Ю.В., Павлуцкой О.П., Болдыревой Л.Г., Серебренниковой Е.А. установлено занижение базы и произведено доначисление страховых взносов.

Также в материалах дела имеется таблица расхождения сведений о начисленных страховых взносах с результатами проверки (т.1 л.д.47-48, приложение №2). Из указанного приложения следует, что пенсионный фонд сравнивает суммы взносов, начисленных по данным страхователя, и суммы взносов по данным проверки с выявлением расхождения по суммам (графы 3-8). Нарушений по графам 9-16 (периоды работы, исчисление стажа и т.п.) по приложению не усматривается.

Таким образом, пенсионный фонд привлекает общество к ответственности  не в связи с тем, что суммы взносов или иные сведения не соответствуют данным общества, а за то, что общество не обложило страховыми взносами часть выплат, что, соответственно, и не могло быть отражено в поданных данных.

Президиумом ВАС РФ по делу №А62-1345/2012 была выражена следующая позиция: В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования. Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Апелляционный суд полагает, что в акте проверки и решении информации о том, что страхователь не представил данные сведения или представил недостоверные, не имеется. В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает. Таким образом, оснований для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ не имеется.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение от 13.09.2013 № 11 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска не соответствует требованиям Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 25 февраля 2014 года по делу № А19-18414/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Г.Г.Ячменёв