Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А19-16630/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 57 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных положений, в частности, об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

Из буквального толкования указанных положений законодательства следует, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, предусмотренные в трудовом договоре, а также выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства.

Также в статье 164 Трудового кодекса РФ приведено понятие компенсации, под которой понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Статей 262 Трудового кодекса РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде учреждением произведены выплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, работникам Ермишкиной Л.П. и Усольцевой Н.А., в сумме 46 600 руб., в том числе: за 2011 – 11619,23 руб. за 2012 – 34980,23 руб. Названные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными учреждением с конкретными работниками.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Пенсионным фондом и Фондом социального страхования, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании апелляционный полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты, осуществляемые в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, в связи с чем, у ГУ  ИРО ФСС РФ и УПФР в АМО Иркутской области не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемого периода в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.

Как установлено из представленных заявителем расчетов, проверенных судом первой инстанции и признанных правильными, суммы начислений по эпизоду, связанному с занижением базы для начисления страховых взносов в связи с неотнесением к объекту обложения страховыми взносами сумм выплат за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами работникам Ермишкиной Л.П. и Усольцевой Н.А., составили:

по решению ГУ ИРО ФСС РФ от 11.09.2013 № 50: страховые взносы - 1351,40 руб., пени по страховым взносам 88,86 руб., штраф по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ - 270,28 руб. (1351,40 * 20 %);

по решению УПФР в АМО Иркутской области от 18.09.2013 № 54: страховые взносы -13094,12 руб., пени по страховым взносам – 1829,34 руб., штраф по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ - 2618,82 руб. (13094,12 руб. * 20 %).

по решению УПФР в АМО Иркутской области от 18.09.2013 № 82-ВП: штраф по статье 17 Закона № 27-ФЗ - 7243,86 руб. (72438,62 руб. (93503,77 руб. - 21065,15 руб.) * 10 %).

Статьей 15 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, установленные в данном пункте.

Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что неверное определение базы для начисления страховых взносов повлекло представление страхователем в орган контроля за уплатой страховых взносов неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части сумм страховых взносов, начисленных в пользу застрахованных лиц за 2011-2012 годы.

В силу абзаца третьего статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 28.12.2013) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с решением от 18.09.2013 №  82-ВП страхователь привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 9 350,38 руб.

При этом сумма штрафа исчислена фондом от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за всех застрахованных лиц. Учитывая, что заявитель оспаривает указанное решение в части начисления штрафа за 2011-2012 годы, сумма начисленных взносов страхователем за указанные годы, составила 72 438,62 руб., тогда как, занижение базы за 2011-2012 годы установлено в размере 46 599,46 руб.

Как следует из положений статей 1, 6, 11, 15, 16, 17 Закона № 27-ФЗ, письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», сумму штрафа в рассматриваемом случае следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены либо предоставленные сведения недостоверны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку указанный подход отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности, в ином случае, когда производится расчет штрафа, исходя  из общей суммы страховых взносов уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников. В связи с указанным не имеет правового значения довод жалобы относительно невозможности расчета суммы штрафной санкции до тех пор, пока страхователем не будут представлены корректирующие сведения.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества к штрафу в размере, исчисленном от сумм страховых взносов, превышающих расхождения, то есть, в отношении которых не выявлено неполноты (недостоверности) сведений. Равно как и отсутствуют основания для привлечения к ответственности по мотиву недостоверности представленных сведений (занижение базы по выплатам за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами).

Таким образом, привлечение ОГБУСО «КЦСОН «Веста» к ответственности, доначисление страховых взносов и начисление пени за их несвоевременную уплату в названной части не соответствуют Закону № 212-ФЗ, Закону № 27-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате страховых взносов, пени и штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, решение Пенсионного фонда от 18.09.2013 № 82-ВП в части привлечения ОГБУСО «КЦСОН «Веста» к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 2106,52 руб. (9350,38 руб. - 7243,86 руб.) не оспаривалось заявителем, вместе с тем, ОГБУСО «КЦСОН «Веста» заявлено о признании решения в указанной части неподлежащим исполнению (в половине размера штрафа).

Удовлетворяя заявление страхователя в рассматриваемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», вступившего в силу с 01.01.2014, в часть третью стать 17 Закона № 27-ФЗ внесены изменения, согласно которым размер финансовой санкции за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах уменьшен и составляет 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении