Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А78-10579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А78-10579/2013

«19» мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите Миллер Л.В. (доверенность от 09.01.2014 года), Общества с ограниченной ответственностью «СтандартПроект» Окунцевой Н.В. (доверенность от 23.04.2014 года), Столбова В.В. (доверенность от 09.04.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 года по делу №А78-10579/2013 (суд первой инстанции – Цыцыков Б.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартПроект» (ИНН 7536051828, ОГРН 1037550024115, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №21390 об отказе в осуществлении зачета (возврате) от 19.09.2013 года; об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 158 045 рублей, излишне взысканной суммы НДС в размере 92 425 рублей; необоснованно начисленных пени в размере 26 174 рублей; штраф на излишне взысканную сумму НДС в размере 9 242 рублей; процентов на излишне взысканную сумму НДС в размере 13 753,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 года по делу №А78-10579/2013 заявленные требования удовлетворены.

Решение №21390 об отказе в осуществлении зачета (возврате) от 19.09.2013 года, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите в отношении ООО «СтандартПроект» признано незаконным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд обязал налоговый орган произвести возврат излишне уплаченной суммы НДС в размере 158 045 рублей, излишне взысканной суммы НДС в размере 92 425 рублей; необоснованно начисленных пени в размере 26 174 рублей; штраф на излишне взысканную сумму НДС в размере 9 242 рублей; процентов на излишне взысканную сумму НДС в размере 13 753,60 рублей.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 05.05.2014 объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 12.05.2014, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2013 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о проведении сверки расчетов по НДС.

В соответствии с актом совместной сверки от 07.09.2013 года, №208886 у заявителя числилась переплата по НДС в сумме 250 470 рублей.

12.09.2013 года, налогоплательщик обратился в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы НДС на свой расчетный счет. Решением налогового органа №21390 от 19.09.2013 года, заявителю было отказано в возврате переплаты в связи с тем, что данная переплата, по мнению налогового органа, образовалась до 01.03.2009 года.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал решение инспекции в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/385-ЮЛ/12373 от 25.10.2013 года, решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. При этом в решении Управления ФНС России по Забайкальскому краю было указано, что действие (бездействие) инспекции выразившиеся в несообщении налогоплательщику о факте излишней уплаты НДС и непринятия решения, о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по НДС, незаконными.

Считая, что своим отказом налоговый орган нарушил права и законные интересы заявителя, обществом обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта и исковым требованием о возврате спорной переплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что общество 12.09.2013 обратилось в налоговый орган с заявлением (т.1 л.д.20) о возврате излишне уплаченной суммы НДС в сумме 250 470 руб. на свой расчетный счет. Как следует из решения инспекции от 19.09.2013 №21390, возврат спорной суммы не был произведен налоговым органом, поскольку истек трёхлетний срок со дня уплаты указанной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма излишне уплаченного НДС сложилась из уплаты НДС по платежным поручениям: от 28.12.2007г., №7 на сумму 65 100 рублей; от 10.01.2008г., №10 на сумму 114 000 рублей; от 11.01.2008г., №11 на сумму 6 150 рублей; от 14.01.2008г., №17 на сумму 65 220 рублей; всего на сумму 250 470 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, 3-х летний срок для подачи заявления возврате сумм излишне уплаченного налога истек.

При таких установленных обстоятельствах решение инспекции от 19.09.2013 №21390 принято в соответствии с положениями пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 19.09.2013 №21390 об отказе в осуществлении возврата, рассмотренных судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права. Требования налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в остальной обжалуемой части выводы суда первой инстанции об удовлетворении имущественного требования о возврате излишне уплаченной и взысканной сумм налога являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя имущественное требование налогоплательщика, исходил из того, что инспекция во исполнение положений п.3 ст.78 НК РФ должна была сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение одного месяца со дня обнаружения такого факта. Однако, доказательств надлежащего исполнения налоговым органом с 2009 года обязанности, закрепленной в п.3 ст.78 НК РФ, в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

В данном случае согласно решению Управления ФНС России по Забайкальскому краю по жалобе №2.14-20/385-ЮЛ/12373 от 25.10.2013г., указано, что инспекцией представлено извещение, которое подтверждает получение ООО «СтандартПроект» электронного документа (акта сверки) 17.11.2011г., с указанием переплаты по НДС в сумме 250 470 рублей. Следовательно, по мнению налогового органа, общество располагаю сведениями о возникшей сумме переплаты с 17.11.2011г.

По мнению налогового органа, срок исковой давности нужно исчислять с 17.11.2011г., то есть на момент подачи искового заявления, о возврате излишне уплаченной суммы НДС срок не истек.

При этом из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в пункте 20 Постановления от 30.07.2013г., №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что в силу ст.122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Исходя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что сумма переплаты, подлежащая зачету или возврату в соответствии статьями 78 и 79 НК РФ, подлежит погашению в счет уплаты недоимки.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией заявителя, что только, ответом налогового органа от 19.09.2013г., №21390 об отказе в возврате НДС, подтверждается факт обращения обществом в налоговый орган за возвратом излишне уплаченной суммы НДС в установленные нормами налогового законодательства сроки в связи с тем, что общество узнало о возникшей переплате на основании акта сверки от 05.09.2013 года.

При этом факт переплаты признается налоговым органом и в суде первой инстанции не оспаривалось. Наличие спорной переплаты также подтверждается решением УФНС по Забайкальскому краю от 25.10.2013 от 214-20/385-ЮЛ/12373 (т.1л.д.23). Таким образом, с учетом позиции самого налогового органа апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод апеллянта о том, что само по себе наличие акта сверки расчетов без представления первичных документов (платежных поручений, первоначальных и уточненных деклараций) не может служить доказательством излишней уплаты налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-0, нормативные положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

С учетом указанного и, принимая во внимание, что положения пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствуют обществу обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время приведенная норма применительно к п.3 ст.79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату,