Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А19-17284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-17284/2013

«20» мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой общеобразовательной организации Учебно-методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу №А19-17284/2013 по иску Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «город Тулун» к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации Учебно-методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА» о признании договора хранения расторгнутым и возвращении имущества (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца МУ «Администрация городского округа муниципального образования «город Тулун» (ОГРН 102380197315; 665268, Иркутская область, г.Тулун, ул.Ленина, 99): не явился, извещен;

от ответчика Автономной некоммерческой общеобразовательной организации Учебно-методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 1083800001449; 665268, Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 130): не явился, извещен;

установил:

Муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования «город Тулун» (далее - истец, Администрация)  обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации Учебно-методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА» (далее - ответчик, АНО УМЦ «ПЕРСПЕКТИВА») о признании договора хранения от 01.12.2008 расторгнутым и возврате переданного по договору имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА» в доход

федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправомерность рассмотрения требования о расторжении договора в судебном порядке ввиду того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы указывает на неправомерное возложение на него обязанности возвратить принятое на хранение имущество по акту, поскольку такой порядок возврата не предусмотрен договором.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 АНО УМЦ «ПЕРСПЕКТИВА» (ответчик, хранитель) и Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа (поклажедатель) заключили договор хранения, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество: нежилые помещения №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, расположенные по адресу: Иркутская область, г.Тулун, ул.Ленина, 130, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности по истечении установленного договором срока хранения; срок хранения установлен договором – 49 лет (пункт 3); хранитель осуществляет услуги по хранению имущества на безвозмездной основе (пункт 6).

Акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся. Факт передачи имущества по договору сторонами не оспаривается.

До окончания срока хранения истец (собственник переданного имущества) потребовал у ответчика возвратить имущество, направив уведомление № 3356 от 15.10.2013 о прекращении договора хранения.

Уведомление № 3356 от 15.10.2013 о прекращении договора хранения получено ответчиком 17.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66526867000350.

Требование оставлено ответчиком без исполнения, что явилось основанием для

обращения за разрешением спора в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, соответствующему положениям статьи 904 ГК РФ, о том, что договор хранения считается расторгнутым в одностороннем порядке с 17.10.2013 – даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора хранения, содержащего требование о возврате переданного на хранение имущества.

Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности возвратить имущество также следует из положений статьи 904 ГК РФ, устанавливающей обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу и отклоняются. Так, суд первой инстанции не принимал решение о расторжении договора, а признал договор расторгнутым в одностороннем порядке в связи с заявлением соответствующих исковых требований. Обязанность возвратить переданное на хранение имущества возложена на хранителя на основании положений статьи 904 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу №А19-17284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина