Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А19-16229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-16229/2013

«20» мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области-филиал ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года по делу № А19-16229/2013 по иску  Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области-филиал ФГУП "Почта России" к  Закрышка Евгении Игоревне о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 52705 руб. 68 коп. (суд первой инстанции: судья О.В. Епифанова),

при участии в судебном заседании:

от истца Почта России (ОГРН 1037724007276; 131000, г.Москва, Варшавское Шоссе, 37): Пахорукова О.К. - представитель (доверенности от 03.03.2014);

от ответчика Закрышка Е.И. (Иркутская область, г.Усть-Кут): не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области-филиал ФГУП "Почта России" (далее - истец, Почта России) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрышка Евгении Игоревне (далее - ответчик, Закрышка Е.И.) о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 52705 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на доказанность материалами дела как факта распространения сведений об истце, так и порочащего характера этих сведений, а также несоответствия сведений действительности. Заявитель жалобы указывает, что обработкой поступающих электронных сообщений (в том числе и сообщения ответчика) занимаются сотрудники ЗАО «Синтерра», которым и стали известны недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик  в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Закрышка Е.Ю. посредством системы MegaMailReader направила в адрес истца 23.09.2013 письмо, в котором указала, что 22.07.2013 ею было направлено заказное письмо, содержащее во вложении заявление на закрытие счета кредитной карты ЗАО «Связной банк», кредитную карту и пин-код карты, однако 22.07.2013, 24.07.2013, 26.07.2013 с указанной карты сняты денежные средства на общую сумму 30 000 руб. Обращение содержит в себе фразу: «Принимая во внимание факты умышленного хищения осуществляемыми ФГУП «Почта России»…».

По факту поступления обращения Закрышка Е.И. истец организовал проверку с выездом в г. Усть-Кут, в ходе которой установил, что фактически отравителем указанного в обращении Закрышка Е.И. почтового отправления был Токарский Д.В., являющийся сыном держателя кредитной карты.  Также в ходе проведенной ФГУП «Почта России» установлено несоответствие действительности указанных в обращении Закрышка Е.И. сведений.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, в также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, как следует из пункта 9 названного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из представленного в материалы дела договора по оказанию услуг Операторского центра обработки входящих и исходящих звонков (Call-center) от 09.03.2013 № 25599, заключенному между ЗАО «Синтерра» (исполнитель) и ФГУП «Почта России» (заказчик), система MegaMailReader является многопользовательской программой с разграничением прав доступа. Указанная система обеспечивает автоматизированное ведение реестра электронных обращений граждан и истории их обработки в режиме реального времени, делегирование обработки поступивших обращений, контроль обработки обращений, включая предоставление ответов и исполнение контрольных сроков обработки, полный доступ филиала ко всей информации, направленной непосредственно в его адрес. Обработку поступающих на электронные адреса ФГУП «Почта России» обращений на первоначальном этапе производят операторы аутсорсинговой компании (в рассматриваемом случае сотрудники ЗАО «Синтерра»).

Таким образом, Закрышка Е.И., обращаясь в ФГУП «Почта России» в установленном порядке – через систему MegaMailReader – реализовала свое право на подобное обращение, высказав свое предположение относительно сложившейся ситуации.

ФГУП «Почта России» приняла такое обращение в установленном порядке – посредством услуг ЗАО «Синтерра» - и также в установленном порядке провела проверку изложенных в обращении обстоятельств в соответствии с Положением об УФПС Иркутской области - филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденным Генеральным директором ФГУП «Почта России» 31.12.2009 № 1.1.21.-44/72-НД, а также Положением об отделе почтовой безопасности, утвержденного директором УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» 26.09.2011 № 41.7.2-17/65.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт обращения гражданина в ФГУП «Почта России» в установленном порядке с заявлением, содержащим сведения, которые в ходе дальнейшей проверки не нашли своего подтверждения, сам по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. В названном случае имеет место реализация права гражданина на такое обращение, а не распространением им не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу и отклоняются по изложенным основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года по делу № А19-16229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина