Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А19-18550/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности не является тождественным понятию, предусмотренному в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ.

Исходя из норм Федерального закона от 12.04.2010г. № 61-ФЗ, фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности.

Состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, физические лица, как непосредственно осуществляющие фармацевтическую деятельность (реализация лекарственных средств и прочее), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем, имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности. Как следствие, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.

Суд первой инстанции правильно исходил также из того, что понятие страхователей определено статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», согласно которой страхователями признаются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, именно организации, осуществляющие фармацевтическую деятельность, выступают в качестве страхователей и плательщиков страховых взносов во взаимоотношениях с Фондом социального страхования, а не физические лица, осуществляющие фармацевтическую деятельность в таких организациях.

Кроме того, в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ законодателем использован термин «осуществление», а не «занятие» фармацевтической деятельностью, который является шире последнего по своему значению. В рассматриваемом случае фармацевтическую деятельность осуществляет страхователь – Общество, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях, имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

При таких обстоятельствах выплаты и вознаграждения в пользу всех работников фармацевтической организации связаны с осуществлением фармацевтической деятельности в целом, а применение к таким выплатам пониженных тарифов страховых взносов, вопреки доводам Управления Пенсионного фонда, не противоречит пункту 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из ошибочности вывода Пенсионного фонда о том, что заявителем неверно применены пониженные тарифы, не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, в силу закона имеет право по применению соответствующих тарифов только в отношении лиц, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными стандартами и имеющими сертификат специалиста, в связи с чем, Пенсионным фондом не доказан факт нарушения заявителем положений пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ.

Судом также установлено неверное исчисление Учреждением суммы доначисленных страховых взносов, пени и штрафа. Так, согласно приложению 1 к решению от 11.09.2013г. № 048 002 13 РК 0006349 по сотруднику Общества Богатых Т.Н. страховые взносы доначислены дважды, а именно: как сотруднику старше 1967 года рождения и младше 1967 года рождения.

Кроме того, в мотивировочных частях оспариваемых решений Управлением Пенсионного фонда указано на совершение страхователем правонарушения и расчет суммы штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, тогда как фактически Общество привлечено к ответственности и штрафные санкции рассчитаны по части 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ в размере 40 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности привлечения Общества к ответственности по части 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, а именно, за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов. Доводы Управления Пенсионного фонда в указанной части рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

Судом установлено противоречие в расчетах сумм доначисленных страховых взносов по страховой части пенсии, указанных в мотивировочной части решения от 11.09.2013г. № 048 002 13 РК 0006349, приложении к решению (8 831 рубль 96 копеек), суммам, указанным в резолютивной части решения от 11.09.2013г. № 048 002 13 РК 0006349 (8 835 рублей 94 копейки). Согласно мотивировочной части решения от 31.10.2013г. № 048 002 13 РК 0007633, приложению к данному решению сумма доначислений по ФФОМС составила 31 194 рубля 15 копеек, тогда как в резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 31 194 рубля 16 копеек.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые решения не соответствуют Федеральному закону от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате страховых взносов, пени и штрафных санкций, в связи с чем, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании апеллянтом приведенных норм материального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года по делу №А19-18550/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко