Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А19-15427/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-15427/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть объявлена 14.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Доржиев Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – НП "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2014 (судья Архипенко А.А.) по делу №А19-15427/2013 по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, 3, ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Данилову Тимофею Владимировичу (г. Иркутск, ИНН 381008826008, ОГРН 304381036200291) о взыскании денежных средств, и установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Тимофею Владимировичу о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа "Маша" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Решением от 04 марта 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что факт принадлежности исключительных прав ООО "Студия "АНИМАКОРД" не входит в предмет доказывания по делу; ответчиком не доказана правомерность использования им спорных изображений.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам от 08.06.2010 и от 12.11.2010 ООО "Маша и Медведь" приобрело у ООО Студия "АНИМАККОРД" исключительные права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") за №№ 010601-МиМ и 1007/19 соответственно, во исполнение которых правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

23.03.2012 ООО "Маша и Медведь" (учредитель), считая себя владельцем исключительного права, заключило с истцом (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ.

05.06.2013 в торговой точке ответчика, расположенной в магазине по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 58, истцом был приобретен товар - DVD диск с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Заявляя требования, истец указал, что, по его мнению, данный DVD диск реализован ответчиком при отсутствии у него исключительного права на использование изображений персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1229, 1233, 1240, 1255, 1257, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что у истца отсутствует право на обращение с требованием о взыскании компенсации, поскольку им не доказаны как факт обладания ООО "Маша и Медведь" исключительными правами на спорные изображения персонажей, так и факт возникновения у истца права на их управление и защиту. В действиях ответчика наличия вины в нарушении исключительного права на изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" не усматривается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В данном случае истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права истца на использование аудиовизуального произведения, тогда как правильно указал суд первой инстанции, такое использование согласно статье 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает зрительное и слуховое (в случае сопровождения звуком) восприятие с помощью соответствующих технических устройств.

Вместе с тем истец не доказал наличия у него исключительного права на непосредственно изображения (рисунки), которые, как указывает истец, распространялись ответчиком, при том что такие рисунки не могут восприниматься как аудиовизуальное произведение (не являются таковым) и для их восприятия и использования не требуется технических устройств.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года по делу №А19-15427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Скажутина Е.Н.

                                                                             Доржиев Э.П.