Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А78-588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А78-588/2014

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Юлии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2014 года по делу № А78-588/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Юлии Дмитриевны (ОГРН 304744710000023, ИНН 744715949670) к Ингодинскому районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Азизовой Алины Алахаяровны по исполнению исполнительного производства № 47837/12/33/75 в период с 19.02.2013 по 31.12.2013; об обязании судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Азизову Алину Алахаяровну совершить исполнительные действия, необходимые для полного исполнения требований исполнительного производства № 47837/12/33/75, установив срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы по организации работы судебного пристава-исполнителя, по контролю за его работой, и обеспечению своевременного полного исполнения исполнительного производства № 47837/12/33/75 в период с 19.02.2013 по 31.12.2013; об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы организовать работу судебного пристава-исполнителя и контроль за его работой, принять меры по полному исполнению исполнительного производства № 47837/12/33/75, установив срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в деле открытого акционерного общества «ВОЕНТОРГ-ВОСТОК» (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642),

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании в здании:

от  индивидуального предпринимателя Морозовой Юлии Дмитриевны – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – Рожкова А.В. – представителя по доверенности от 15.01.2014,

от открытого акционерного общества «ВОЕНТОРГ-ВОСТОК» – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозова Юлия Дмитриевна (далее – заявитель, ИП Морозова Ю.Д. или предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2014 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного.

Как указал предприниматель, суд первой инстанции оставил без внимания факт отсутствия следующих запросов судебного пристава-исполнителя: в Федеральную налоговую службу о наличии у должника открытых счетов в банках, в банки о движении денежных средств на расчетных счетах, в Федеральную регистрационную службу о наличии у должника недвижимого  имущества, в том числе по месту нахождения филиала в г. Чите по адресу: г. Чита, ул. Столярова, 38. Суд не дал правовой оценки: фактам отсутствия в течение пяти месяцев ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в ГИБДД от 04.09.2013 года,  в два банка от 14.10.2013 и повторных запросов в эти организации,  ответов на три постановления от 12.11.2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника. Не привлечены к ответственности должностные лица, игнорирующие запросы судебного пристава-исполнителя. Возможно, запросы и постановления судебного пристава-исполнителя в организации не направлялись и были изготовлены непосредственно перед судебным заседанием. Суд не дал правовой оценки невыполнению Азизовой А.А. предписания своего руководителя о вынесении постановления о бесспорном списании денежных средств со счетов должника в Постановлении от 01.11.2013 года № 247703/13/33/75. Суд не дал правовой оценки факту отсутствия с 14.11.2013 года результатов розыска имущества должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 26.03.2014, размер уставного капитала должника составляет 1 500 795 000 рублей. Суд первой инстанции не принял во внимание факты отсутствия опроса судебным приставом-исполнителем руководителя Читинского филиала и руководителя должника по факту длительного неисполнения решения суда, и непривлечения их к ответственности, предусмотренной действующим законодательством. Суд не дал правовой оценки игнорированию судебным приставом-исполнителем требования взыскателя о запросе у должника финансовых документов и бухгалтерской отчетности. У должника не запрошена кассовая книга по форме КО-4 и Отчет кассира с приложением первичных документов. Суд не дал правовой оценки факту введения должником в заблуждение судебного пристава-исполнителя Азизовой А.А. о перечислении ПП № 1276 от 27.04.2012 должником взыскателю 106 579,57 рублей. Перечисление денежных средств взыскателю опровергается сообщением ОАО «Альфа-Банк» о закрытии расчетного счета взыскателем 10.09.2010   исх. № 161.02.4-10  от   10.09.2010   и   исх.  № 149.4-11-03/604 от 14.02.2014 о том, что платежное поручение № 1276 от 27.04.2012 в ОАО «Альфа-Банк» вообще не поступало. Суд не принял во внимание факт бездействия судебного пристава-исполнителя после получения ложной информации от должника о перечислении денежных средств заявителю, так как взыскатель своевременно передал по факсу сообщение ОАО «Альфа-Банк» о закрытии расчетного счета взыскателем непосредственно 19.09.2013 судебному приставу-исполнителю Азизовой А.А. и 31.10.2013 заместителю начальника отдела Субботиной В.О. Вывод суда об отсутствии в период с 30.08.2013 года по 31.12.2013 года бездействия судебного пристава-исполнителя Азизовой А.А. не соответствует обстоятельствам дела, так как, даже заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы Субботина В.О. в Постановлении от 01.11.2013 года № 247703/13/33/75 признает аналогичную жалобу взыскателя частично обоснованной. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы в период с 19.02.22013 по 31.12.2013 года не соответствует обстоятельствам дела, так как судом установлен факт бездействия в период с 19.02,2013 по 07.08.2013 судебного пристава-исполнителя Артюкова С.А., у которого до 30.08.2013 находилось исполнительное производство.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и открытое акционерное общество «ВОЕНТОРГ-ВОСТОК» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель и должник явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле ли, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС № 003885120, выданного Арбитражным судом Челябинской области 20.04.2011 по делу № А76-18002/2010, постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы от 27.11.2012 возбуждено исполнительное производство № 47837/12/33/75 в отношении должника ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» о взыскании в пользу Морозовой Юлии Дмитриевны денежных средств в размере 164 085,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу № А76-18002/2010 произведена замена должника на ОАО «Управление торговли Восточного военного округа».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2013 произведена замена должника в исполнительном производстве № 47837/12/33/75 на ОАО «Управление торговли Восточного военного округа».

В рамках исполнительного производства взыскателю частично перечислены денежные средства в размере 100 145,80 рублей платежными поручениями: № 934 от 12.08.2013 года – 1 378,11 рублей; № 936 от 12.08.2013 года – 2 000 рублей; № 705 от 27.08.2013 года – 54 127,53 рублей; № 623 от 28.10.2013 года – 42 640,16 рублей.

Считая, что бездействия судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства № 47837/12/33/75 нарушают права и интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997