Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А78-9812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2013 по делу № А78-7100/2013 требования ООО «Полимедиа-Сибирь» удовлетворены частично.

Решение Забайкальского УФАС России от 14 августа 2013 года по рассмотрению жалоб №№ 224, 232 о нарушении законодательства при размещении заказа в части пунктов 3 и 4 признано незаконным. Предписание Забайкальского УФАС России от 14 августа 2013 года по рассмотрению жалоб №№ 224, 232 о нарушении законодательства при размещении заказа – недействительным.

15.11.2013 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ООО «ИКСИОН» на бездействие аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (номер извещения № 0191200000613002827).

15.11.2013 Забайкальским УФАС России издан Приказ № 165 о проведении внеплановой камеральной проверки в отношении уполномоченного органа – Департамента госзакупок при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку интерактивных комплексов (реестровый № 0191200000613002827).

Как следует из приказа, основанием проведения проверки послужила информация о нарушении Департаментом госзакупок законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку интерактивных комплексов (реестровый № 0191200000613002827).

В адрес заказчика, уполномоченного органа, заявителя и заинтересованных лиц Забайкальским УФАС России направлено уведомление о проведении внеплановой проверки от 15.11.2013 № 04-03-4535.

ООО «Полимедиа-Сибирь», полагая, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого приказа и наличии основания для прекращения производства по делу в остальной части правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «Полимедиа-Сибирь» от заявленных требований в части признания недействительным уведомления от 15.11.2013 о проведении внеплановой проверки, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с пунктом 3.7 Административного регламента при поступлении жалобы контролирующий орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Законом о размещении заказов, а также положениям Регламента.

В пункте 3.17 Регламента установлено, что в случаях, установленных частями 2, 2.1 статьи 57, частью 1 статьи 59 Закона о размещении заказов принимается решение о возвращении жалобы заявителю.

Так, согласно части 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что основания для проведения внеплановой проверки в целях контроля за исполнением выданного предписания от 14.08.2013, выданного Департаменту госзакупок, у Забайкальского УФАС России отсутствовали, поскольку данное предписание, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2013 по делу № А78-7100/2013 признано недействительным.

Жалоба ООО «ИКСИОН» от 15.11.2013 была подана в Забайкальский УФАС России на бездействие аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (номер извещения № 0191200000613002827).

Вместе с тем, в силу части 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0191200000613002827 был размещен на электронной площадке 05.08.2013.

Поскольку предписание от 14.08.2013 признано судом недействительным, следовательно, действия, осуществленные во исполнение указанного предписания, в том числе по отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0191200000613002827 от 05.08.2013, также являются недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба ООО «ИКСИОН», на основании которой был принят Забайкальским УФАС России оспариваемый приказ, была подана по истечении срока, установленного частью 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов, что в силу части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов и пункта 3.17 Административного регламента является безусловным основанием для возвращения жалобы заявителю.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым приказом назначена внеплановая проверка действий уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку интерактивных комплексов (реестровый № 0191200000613002827).

ООО «Полимедиа-Сибирь» признан победителем открытого аукциона в электронной форме 0191200000613002827 от 05.08.2013.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемый приказ затрагивает права и законные интересы ООО «Полимедиа-Сибирь» как победителя открытого аукциона, поскольку до рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа заказчик не вправе заключить контракт с победителем (часть 1 статьи 60 Закона о размещении заказов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что приказ Забайкальского УФАС России от 15.11.2013 № 165 принят в нарушение Закона о размещении заказов и Административного регламента.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Полимедиа-Сибирь» в части признания недействительным приказа Забайкальского УФАС России от 15.11.2013 № 165 подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в ознакомлении ООО «ИКСИОН» с материалами дела А78-9812/2013, о том, что после вступления в дело ООО «ИКСИОН» рассмотрение деда в первой инстанции арбитражного суда с самого начала произведено не было, о том, что обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательств, чем окончательно лишил ООО «ИКСИОН» возможности участия в рассмотрении дела, и о том, что лица, участвующие в деле, не могли знать о доказательствах представленных заявителем, чтобы предпринять меры для ознакомления с ними, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела имеют лица, участвующие в деле. На момент подачи заявления об ознакомлении с материалами дела ООО «ИКСИОН» таким статусом не обладало. Утверждение о том, что после вступления в дело ООО «ИКСИОН» рассмотрение деда в первой инстанции арбитражного суда с самого начала произведено не было является голословным и материалами дела не подтверждено. В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что данное третье лицо было заблаговременно уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, объективных доказательств невозможности направления представителя ООО «ИКСИОН» для участия в судебном разбирательстве не представило. Позднее направление заявителем дополнительных доказательств в адрес лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а каких-либо доводов, свидетельствующих о том что данное обстоятельство повлекло принятие неправильного судебного акта, ООО «ИКСИОН» не привело, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2014 года по делу № А78-9812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.