Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А78-8804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело № А78-8804/2013

21 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2014 года о судебных расходах по делу № А78-8804/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 1067536046797, ИНН 1067536046797, адрес: 672007, Чита город, Суглинная улица, 2, помещение 4) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864, адрес: 672000, Читинская область, Чита город, Костюшко-Григоровича улица, 7, 213) о признании незаконным и отмене предписания № 1401 от 14.10.2013,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Корсаковой Марины Валерьевны,

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - Сульженко Е.Б., представителя по доверенности от 01.04.2014,

от Государственной жилищной инспекции Забайкальского края – Щербакова А.С., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от третьего лица: Корсаковой Марины Валерьевны – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – заявитель, общество или ООО «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 1401 от 14.10.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года по данному делу предписание инспекции от 14.10.2013 № 1401 признано недействительным.

ООО «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к инспекции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28 февраля 2014 года взыскано с инспекции в пользу ООО «Престиж» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, выражая свое несогласие с ним.

По мнению инспекции, суд первой инстанции ошибочно истолковал то, что Договор и квитанция к приходному кассовому ордеру является обоснованием понесенных расходов, поскольку данные документы свидетельствуют об определении данной суммы в размере 25 000 рублей и её оплате. Инспекция считает, что обоснованием является:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Инспекция настаивает, что обществом изначально не доказаны обстоятельства, на основании которых была установлена стоимость оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей, а судом не учтены данные обстоятельства и не дана объективная оценка.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Престиж» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, однако Корсакова Марина Валерьевна явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Клио», в лице директора Сульженко Евгения Борисовича (исполнитель) и ООО «Престиж», в лице генерального директора Пожидаева Александра Константиновича (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1 указанного договора определен его предмет: Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по обжалованию в судебном порядке предписания инспекции № 1401 от 14.10.2013 вынесенное в отношении ООО «Престиж».

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что исполнитель в порядке оказания юридических услуг по настоящему договору осуществляет: изучение и анализ представленных заказчиком документов; подготовку заявления об оспаривании ненормативного акта, ходатайства, пояснения и другие необходимые процессуальные документы; осуществление представительства интересов заказчика по делу в Арбитражном суда Забайкальского края, а при необходимости и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по названному договору составляет 25 000 рублей, которые заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетных счет исполнителя, либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг по делу № А78-8804/2013 заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 15.10.2013 (том 1, л. д. 100);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 15.10.2013 (том 1, л. д. 101).

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оплаты оказанных заявителю услуг, предусмотренных договором, в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных обществом судебных расходов, необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, исходя из объема и сложности выполненной работы, занятости представителя в процессе, в частности: изучение представленных заказчиком документов, подготовка заявления об оспаривании ненормативного акта, представление дополнительных документов, в том числе возражения на отзыв инспекции, подачу заявления в арбитражный суд, участвовал в двух судебных заседания в суде первой инстанции.

При определении разумности пределов понесенных заявителем судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из предмета заявленного требования, объема выполненных работ и фактически затраченного времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов и направления их в арбитражный суд квалифицированный специалист; объема фактически подготовленных истцом (его представителем) для представления в суд документов; высокой степени сложности дела, фактически затраченного времени, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле; необходимости экономного расходования денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает заявленную к возмещению сумму судебных расходов в размере 25 000 рублей обоснованной.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, инспекцией судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Компенсация расходов, связанных с проездом представителей для участия в судебных заседаниях, а также их проживание и питание статья 110 АПК РФ относит к судебным расходам, которые также подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,