Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А78-1022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4.12 статьи 4 Технического регламента и статьи 3 Закона о качестве пищевых продуктов создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что вышеуказанное нарушение не создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку, в силу пункта 2 статьи 3 Закона о качестве пищевых продуктов, пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, признаются некачественными и опасными. То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты (в том числе хлебобулочные и кондитерские изделия), не соответствующие требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей. Следовательно, при установлении факта производства пищевых продуктов, в том числе, с нарушением требований пункта 1 части 4.8, пункта 3 части 4.12 статьи 4 Технического регламента, в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт реализации Обществом пищевой продукции с нарушением требований пункта 1 части 4.8, пункта 3 части 4.12 статьи 4 Технического регламента и статьи 3 Закона о качестве пищевых продуктов - при отсутствии на листе-вкладыше указания места нахождения изготовителя, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Актом проверки № 121 от 28.10.2013 (л.д. 19-20);

- протоколом об административном правонарушении № 348 от 20.11.2013 (л.д. 22-23).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт реализации ООО «Читинская Торговая Компания» пищевых продуктов с нарушением требований пункта 1 части 4.8, пункта 3 части 4.12 статьи 4 Технического регламента и статьи 3 Закона о качестве пищевых продуктов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки № 121 от 28.10.2013, протоколом об административном правонарушении № 348 от 20.11.2013) подтверждается, что ООО «Читинская Торговая Компания» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им требований, установленных пунктом 1 части 4.8, пункта 3 части 4.12 статьи 4 Технического регламента и статьи 3 Закона о качестве пищевых продуктов.

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Читинская Торговая Компания» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в части реализации пищевой продукции («фарш из говядины и свинины», замороженный, по цене 100 рублей за 1 кг) при отсутствии на листе-вкладыше указания места нахождения изготовителя (отсутствует указание города), и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами административного органа и суда первой инстанции о том, что отсутствие на момент проверки необходимых у Общества документов на реализуемую продукцию, квалифицируется по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку указанное деяние составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного специальной нормой, а именно статьей 14.15 КоАП РФ. Кроме того все необходимые документы на реализуемую продукцию были представлены обществом в суд на момент привлечения его к ответственности.

Однако, указанное, само по себе не повлекло принятие судом первой инстанции по существу неправильного решения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления указанного протокола Общество было извещено заблаговременно, протокол составлен уполномоченным должностным лицом заявителя, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Административный штраф назначен судом в размере – 50000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2014 года по делу № А78-1022/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2014 года по делу № А78-1022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Читинская Торговая Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную, по платежному поручению № 515 от 08.04.2014 г., сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                             Г. Г. Ячменёв

В. А. Сидоренко