Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А58-7824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-7824/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2014 года по делу № А58-7824/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «АЛРОСА-Газ» (ИНН 1433014654, ОГРН 1021400967125) к Главному управлению МЧС России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402129031, ИНН 1435154181) о признании недействительным предписания,

(суд первой инстанции судья Столбов В. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Открытое акционерное общество «АЛРОСА-Газ» (далее заявитель, ОАО «АЛРОСА-Газ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, ГУ МЧС) о признании недействительными предписания № 301/1/1 от 27.09.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения, указанного в оспариваемом предписании.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без всесторонней оценки, имеющихся в деле доказательств.

ОАО «АЛРОСА-Газ» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили.  В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения руководителя административного органа от 18.09.2013 № 301 должностными лицами ГУ МЧС проведена внеплановая выездная проверка ОАО «АЛРОСА-Газ» по вопросу выполнения ранее выданного предписания № 143/1/1 от 13.06.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 11-13).

В ходе проверки административным органом установлено, что Обществом не выполнен пункт 11 ранее выданного предписания № 143/1/1 от 13.06.2013:

- не проведена проверка ПК на работоспособность внутреннего противопожарного водопровода. Не проведена перемотка пожарных рукавов.

По указанному факту административным органом составлен акт проверки № 301 от 27.09.2013 (т. 1 л.д. 14).

На основании результатов проверки, должностным лицом административного органа выдано предписания по устранению ОАО «АЛРОСА-Газ» нарушений требований в области пожарной безопасности № 301/1/1 от 27.09.2013, которым административный орган предписал устранить выявленное ГУ МЧС нарушение (т. 1 л.д. 10).

Не согласившись с вышеуказанным предписанием ГУ МЧС, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО «АЛРОСА-Газ», исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ № 305 от 21.05.2007 государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами в целях обеспечения выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны.

Пунктами 4, 6 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ № 305 от 21.05.2007 установлено, что органы, осуществляющие государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своих полномочий организуют и проводят проверки выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, в том числе правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты и другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своей компетенции имеют право осуществлять проверку выполнения установленных требований в области гражданской обороны федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; выдавать руководителям федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, а также должностным лицам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

В соответствии с пунктами 2, 6 Постановления Правительства РФ от 01.12.2005 № 712 «Об утверждении Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» государственный надзор в области защиты от чрезвычайных ситуаций осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы.

Должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право осуществлять проверку деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, касающейся предупреждения чрезвычайных ситуаций, готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения; выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Из анализа указанных норм права следует, что ГУ МЧС на основании результатов проверок исполнения законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и в области гражданской обороны, вправе выдавать обязательные к исполнению, предписания по устранению выявленных нарушений.

Пунктами 6, 78, 81 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий…, утвержденного Приказом МЧС России № 359 от 26.06.2012, должностные лица надзорных органов в случае выявления по результатам проверки невыполнения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать субъекту надзора предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения, в соответствии с типовой формой предписания согласно приложению № 6 к настоящему Административному регламенту.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается сторонами оспариваемым заявителем предписанием № 301/1/1 от 27.09.2013 (т. 1 л.д. 10) зафиксировано не выполнение Обществом пункта 11 ранее выданного предписания № 143/1/1 от 13.06.2013 - не проведена проверка ПК на работоспособность внутреннего противопожарного водопровода. Не проведена перемотка пожарных рукавов (т. 1 л.д. 96-98).

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 09.10.2013 по делу № 5-370/2013 установлено, что к моменту проверки в сентябре 2013 года, пункт 11 предписания №143/1/1 от 13.06.2013 ОАО «АЛРОСА-Газ» выполнен, а именно, пожарные краны отревизированы, испытаны, находятся в работоспособном состоянии, пожарные рукава перемотаны (т. 1 л.д. 105).

Таким образом, факт отсутствия нарушения, допущенного Обществом, указанный ГУ МЧС в обжалуемом предписании № 301/1/1 от 27.09.2013 установлен судом по ранее рассмотренному делу.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении