Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А19-19188/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-19188/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Градостроительство» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу № А19-19188/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Градостроительство» (ОГРН 1071326001493, ИНН 1326200656) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155) о признании незаконным решения № 927 от 19.11.2013,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

1 . ООО «АЛАНС»: не явился;

2. ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»: не явился;

3. Министерства  по  регулированию  контрактной  системы  в  сфере  закупок Иркутской

Области: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градостроительство» (далее заявитель, ООО «Градостроительство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения № 927 от 19.11.2013.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Градостроительство» указывает, что судом неправильно сделан вывод об отсутствии в представленной Обществом заявке информации о наличии кадастровых инженеров в штате организации.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку, в заявке ООО «Градостроительство» отсутствовала информация о наличии кадастровых инженеров в штате организации по форме, установленной документацией, с учетом изменений от 16.09.2013.

ООО «АЛАНС» и ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в отзывах на апелляционную жалобу согласились с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

Министерство  по  регулированию  контрактной  системы  в  сфере  закупок Иркутской Области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав апелляционную жалобу и отзывы на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании заявки ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» на право заключения государственного контракта на разработку проекта планировки и проекта межевания территории для линейного объекта регионального значения - автомобильной дороги Иркутск-Листвянка в Иркутском районе Иркутской области, агентством по государственному заказу Иркутской была сформирована документация по проведению открытого конкурса № 41-ОК/13.

03.09.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru была опубликована информация об открытом конкурсе № 41-ОК/13.

На участие в указанном конкурсе среди семи заявок участников размещения заказа была подана заявка и ООО «Градостроительство».

08.11.2013 по результатам рассмотрения заявок, ООО «Градостроительство» на основании пункта 4 части 1 статьи 12, части 1 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ, было отказано в участии в открытом конкурсе.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, изложенным в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 41/2 от 08.11.2013, участник размещения заказа - ООО «Градостроительство» обратилось с жалобой в антимонопольный орган. ООО «Градостроительство» 12.11.2013 обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии агентства по государственному заказу Иркутской области, связанные с рассмотрением заявок, поданных на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на разработку проекта планировки и проекта межевания территории для линейного объекта регионального значения – автомобильной дороги Иркутск-Листвянка в Иркутском районе Иркутской области.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом принято решение № 927 от 19.11.2013 о признании жалобы ООО «Градостроительство» необоснованной.

Полагая, что решение УФАС является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 25, частью 1 статьи 27 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона.

Частью 1 статьи 22, частью 2 статьи 27 Закона о размещении заказов предусмотрено, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 4 части 1 статьи 12  Закона о размещении заказов установлено, что на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1.2 раздела 1.2 «Общие условия проведения конкурса» конкурсной документации установлено: «Заявка на участие в конкурсе считается несоответствующей требованиям конкурсной документации в случае предоставления участником размещения заказа заявки на участие в конкурсе не по формам, установленным настоящей конкурсной документацией».

В пункте 28 Раздела 1.3 Информационной карты конкурса установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе и их значимость, в том числе: б) наличие кадастровых инженеров в штате организации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 18 в состав заявки должны входить предложения о качестве услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта, в том числе предложение о цене контракта, оформленные по форме 1.4.3 конкурсной документации.

В Разделе 1.4 конкурсной документации установлены образцы форм, предоставляемых в составе заявки на участие в открытом конкурсе, в частности пунктом 1.4.3. установлена «форма предложения о качестве работ и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта».

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, участником размещения заказа ООО «Градостроительство» в нарушение требований пункта 3.1.2 раздела 1.2 «Общие условия проведения конкурса» конкурсной документации, пункта 18, пункта 28 раздела 1.3 информационной карты конкурсной документации, части 1 статьи 25 Закона о размещении заказов, предложения о качестве работ и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта были оформлены не по формам, установленным в документации, с учетом изменений от 16.09.2013 г.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание тот факт, что уполномоченным органом были даны разъяснения относительно того, что участником размещения заказа при формировании заявки необходимо руководствоваться положением документации об открытом конкурсе № 41-ОК/13 с учетом изменений, внесенных