Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А19-18319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-18319/2013

21 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Усолье-Сибирское  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года по делу № А19-18319/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Войнаровича Игоря Ивановича (ОГРН 304381914700035, ИНН 381900068203; адрес: 665458 область Иркутская город Усолье-Сибирское) к Администрации города Усолье-Сибирское  (ОГРН 1023802142616, ИНН 3819005092; адрес: 665452, Иркутская область, Усолье-Сибирское город, Ватутина улица, 10) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:31:000055:7691 по адресу: пр-т Ленинский в г. Усолье-Сибирское, в районе торгового центра «Мебель», об обязании устранить нарушение  законных прав и интересов Войнаровича Игоря Ивановича путем выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:31:000055:7691 по адресу: пр-т Ленинский в г. Усолье-Сибирское, в районе торгового центра «Мебель»,

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Войнаровича Игоря Ивановича – Кондратьевой О.Н., представителя по доверенности от 31.01.2012,

от Администрации города Усолье-Сибирское – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Войнарович Игорь Иванович (далее – заявитель, предприниматель или ИП Войнарович И.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское (далее – Администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:31:000055:7691 по адресу: пр-т Ленинский в г. Усолье-Сибирское, в районе торгового центра «Мебель», об обязании устранить нарушение законных прав и интересов заявителя путем выдачи градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 38:31:000055:7691 по адресу: пр-т Ленинский в г. Усолье-Сибирское, в районе торгового центра «Мебель».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении заявителю градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:31:000055:7691 по адресу: пр-т Ленинский в г. Усолье-Сибирское, в районе торгового центра «Мебель» признано незаконным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 38:31:000055:7691 по адресу: пр-т Ленинский в г. Усолье-Сибирское, в районе торгового центра «Мебель», в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, принятого с нарушением норм права.

Из апелляционной жалобы следует, что градостроительное законодательство не содержит указания на обстоятельства того, что заявитель вправе подготовить и представить на утверждение свой проект градостроительного плана земельного участка.

Предприниматель с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка в Администрацию не обращался.

Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка градостроительных планов земельных участков на территории муниципального образования «город Усолье-Сибирское», утвержденный постановлением администрации г. Усолье-Сибирское от 27.06.2012 № 1155 (далее - Регламент) содержит последовательность действий при предоставлении муниципальной услуги. Пунктом 3.2 регламентировано, что предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

- прием и регистрация заявления с прилагаемыми документами;

- рассмотрение заявления о подготовке градостроительного плана земельного участка;

- осмотр земельного участка, в отношении которого испрашивается градостроительный план;

- подготовка чертежа градостроительного плана земельного участка;

- подготовка проекта постановления администрации города об утверждении градостроительного плана земельного участка;

- присвоение регистрационного номера градостроительному плану земельного участка;

- выдача градостроительного плана земельного участка в двух экземплярах на бумажных носителях либо уведомление о мотивированном отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Учитывая изложенное, у Администрации не имелось оснований для рассмотрения подготовленного заявителем градостроительного плана земельного участка.

Судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания наличие разночтений в предоставленных заявителем документах.

Так, из договора аренды № 26-12 от 29.02.2012 и кадастрового паспорта земельного участка от 13.01.2012 следует, что площадь предоставленного заявителю земельного участка составляет 1982+/-14 кв.м., тогда как в предоставленном акте выбора и обследования земельного участка Войнарович И.И. для строительства Бизнес Центра в районе торгового центра «Мебель» по пр-ту ленинский от 22.07.2007 № 135 площадь земельного участка обозначена как 4 300 кв.м., соответствующие изменения в договор аренды не внесены, что означает наличие противоречий и разночтений в предоставленных документах.

Таким образом, Войнарович И.И., руководствуясь актом выбора земельного участка, выданным на 4 300 кв.м. для строительства Бизнесцентра в районе торгового центра «Мебель» по пр-ту Ленинский, обратился с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства Торгового центра «Мебель» по пр-ту Ленинский площадью 1982 кв.м., чем нарушил пределы осуществления гражданских прав, предусмотренные статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.12.2012 № 3427-ВК/ПС «О предоставлении государственной услуги по выдаче градостроительного плана», градостроительный план земельного участка создается на основе материалов картографических работ, выполненных в соответствии с требованиями федерального законодательства, чертеж градостроительного плана земельного участка разрабатывается на топографической основе, в градостроительном плане земельного участка отмечаются места возможного и допустимого размещения объектов с учетом регламентов, установленных градостроительным законодательством и другими действующими нормативными техническими документами в сфере градостроительства, в том числе по виду разрешенного использования, а также противопожарных требований, требований освещенности, охраны окружающей среды, в градостроительном плане должны быть указаны все имеющие на конкретном земельном участке линии, границы, красные линии, охранные зоны линейных объектов, санитарно-защитные зоны.

По мнению Администрации, судом первой инстанции не принято во внимание, что в представленном заявителем на утверждение в Администрацию плане земельного участка, что само по себе противоречит Градостроительному законодательству Российской Федерации, не учтено, что земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки города Усолье-Сибирское, утвержденным решением городской думы от 29.11.2012 № 80/6, расположен в зоне Ж4 - зоне застройки многоэтажными жилыми домами, где строительство торговых центров не относится к основному виду разрешенного использования.

ИП Войнарович И.И. в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, при выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в полном объёме. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Войнарович Игорь Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - 304381914700035.

Постановлением Администрации от 13.02.2012 № 223 ИП Войнаровичу И.И. сроком на три года предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый номер 38:31:000055:7691) площадью 1982 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Ленинский, в районе торгового центра «Мебель» для строительства «БизнесЦентра».

На основании указанного постановления с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации с предпринимателем заключен договор аренды от 29.02.2012 № 26-12 на указанный земельный участок для целей строительства «БизнесЦентра».

Постановлением Администрации от 08.04.2013 № 694 изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 38:31:000055:7691, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Ленинский, в районе торгового центра «Мебель» на – «для строительства торгового центра».

На арендованный земельный участок оформлен кадастровый паспорт № 3800/601/13-129152 от 14.05.2013 с указанием разрешенного использования «для строительства торгового центра».

29.08.2013 ИП Войнарович И.И. обратился с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Ленинский, в районе торгового центра «Мебель», для строительства торгового центра, на имя главы Администрации Рожаловского А.П..

Согласно штампу аппарата Администрации на заявлении предпринимателя, заявление получено Администрацией 29.08.2013.

27.09.2013 письмом с исх. № 19/8601 начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации сообщил о рассмотрении обращения по вопросу подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка, указав, что заявителю необходимо представить в отдел архитектуры и градостроительства Администрации предпроектную проработку предполагаемого к строительству капитального объекта для дальнейшего уточнения разрешенного использования земельного участка в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки города, а также установления градостроительного регламента.

05.11.2013 предпринимателем представлена Администрации предпроектная проработка предполагаемого к строительству капитального объекта.

В последующем никаких ответов от Администрации в отношении рассмотрения заявления о выдаче градостроительного плана не поступало, что явилось основанием для обращения ИП Войнарович И.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно