Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А19-18289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-18289/2013

21  мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия  на  решение  Арбитражного суда  Иркутской области  от 21 марта 2014 года по делу № А19-18289/2013  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нанива" (ОГРН 1093850008911, ИНН 3808208037; адрес: 664011, Иркутская обл, Иркутск г, Рабочая ул, 5В) к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570; адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Рабочая улица, 2 А) о признании незаконным отказа  от 20.11.2013 в выдаче фитосанитарного сертификата по заявке от 18.11.2013 с регистрационным номером 7889-ф,

(суд первой инстанции судья Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нанива" (далее заявитель, ООО "Нанива") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее Управление Россельхознадзора) о признании незаконным отказа от 20.11.2013 в выдаче ООО «Нанива» фитосанитарного сертификата по заявке от 18.11.2013 с регистрационным номером 7889-ф.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, отказ Управления Россельхознадзора от 20.11.2013 в выдаче ООО «Нанива» фитосанитарного сертификата по заявке от 18.11.2013 с регистрационным   номером   7889-ф признан незаконным,   как   несоответствующий   Федеральному закону от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений», Порядку организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и санитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 14.03.2007 № 163.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Управления Россельхознадзора по отказу в выдаче фитосанитарного сертификата не законны, так как не соответствуют нормам Федерального закона от 15.07.2000г. № 99-ФЗ «О карантине растений», а также Порядку организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и санитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию, утвержденному Приказом Минсельхоза России от 14.03.2007 № 163. А также, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, поскольку задержка в выдаче сертификата влечет нарушение сроков поставки лесопродукции покупателю, а также санкции со стороны грузоперевозчика, как например, штрафы за простой контейнеров, вагонов и т.п.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Россельхознадзора обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что установить соответствие партии подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям не удалось, так как должностные лица, уполномоченные на проведение досмотра, не допущены к месту хранения продукции, при этом выдать фитосанитарный сертификат на основании одного экспертного заключения невозможно. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ФГБУ «ВНИИКР» является научной организацией и выдача фитосанитарных сертификатов не входит в его полномочия. Досмотр в рамках фитосанитарной сертификации может быть проведен только уполномоченными сотрудниками Россельхознадзора, а не экспертами ФГБУ «ВНИИКР».

ООО "Нанива" в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции согласилось.

О месте и времени судебного заседания   стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, ООО "Нанива" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, 18 ноября 2013 года  ООО «Нанива» обратилось в Управление Россельхознадзора с заявкой на выдачу фитосанитарного сертификата на партию пиломатериала (сосна обыкновенная), приложив к заявке необходимые документы.

Заявка была принята Управлением Россельхознадзора и зарегистрирована под номером 7889-ф.

20.11.2013 Управление Россельхознадзора отказало в выдаче фитосанитарного сертификата по причине наличия нарушений в области карантина растений, касающихся заявленной продукции, мест ее заготовки, хранения и переработки, а именно, не обеспечен беспрепятственный доступ к подкарантинной продукции для осуществления государственного карантинного фитосанитарного досмотра.

Заявитель, полагая, что данный отказ не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого отказа правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Понятие подкарантинной продукции указано в статье 2 названного закона, в соответствии с которой подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Порядок организации работ по выдаче Управлением Россельхознадзора фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 N 163 (далее - Порядок).

Данным Порядком, определяющим правила рассмотрения заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов, утверждена форма заявки на выдачу фитосанитарного сертификата (приложение N 1) и перечень прилагаемых к ней документов (пункт 10), а также закрытый перечень оснований для отказа в выдаче фитосанитарного сертификата (пункт 16).

В соответствии с пунктом 9 Порядка, рассмотрению подлежат заявки, оформленные согласно приложению N 1 к настоящему Порядку. Утвержденная форма заявки содержит обязательные реквизиты и графы, которые должны быть заполнены и соответствовать содержанию приложенным к заявке документам.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов предусмотрен пунктом 16 Порядка:

- непредоставление одного или нескольких документов, необходимых для выдачи фитосанитарных сертификатов;

- предоставление недостоверных или подложных сведений в документах, необходимых для выдачи фитосанитарных сертификатов;

- предоставление неправильно оформленных документов, необходимых для выдачи фитосанитарных сертификатов;

- несоответствие подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям страны-импортера;

- временные фитосанитарные меры по ограничению на вывоз подкарантинной продукции из Российской Федерации, введенные в установленном порядке страной-импортером;

- наличие нарушений в области карантина растений, касающихся заявленной продукции, мест ее заготовки, хранения и переработки, а также способов ее транспортировки.

Согласно пункту 12 Порядка фитосанитарные сертификаты выдаются Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантинном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

В соответствии со статьей 14 Закона N 99-ФЗ в отношении подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) должностными лицами органа государственного надзора проводятся мероприятия по контролю, при необходимости включающие в себя досмотр, обследование такой подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), отбор образцов и проведение их исследования и экспертизы.

Из анализа приведенных норм следует, что проведение фитосанитарного контроля включает в себя ряд мероприятий, в том числе, досмотр подкарантинной продукции - при необходимости.

При этом из пункта 12 Порядка следует, что фитосанитарные сертификаты выдаются на основании заключения о ее карантинном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

В данном случае, такой организацией, уполномоченной на выдачу заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр карантина растений» (ФГБУ «ВНИИКР»).

Основной целью и видом деятельности ФБГУ "ВНИИКР" являются решение задач по организации необходимых испытаний, экспертиз, анализов и оценок, установление фитосанитарного состояния подкарантинных объектов, а также проведение работ по их обеззараживанию.

Поскольку  доказательств необходимости проведения досмотра подкарантинной продукции Управлением Россельхознадзора в материалы дела не представлено, при этом заявителем представлены положительные заключения о карантинном состоянии продукции, выданные ФБГУ "ВНИИКР", у Управления Россельхознадзора отсутствовали основания для отказа выдаче фитосанитарного сертификата.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управление Россельхознадзора не обосновало указанное им основание для отказа в выдаче фитосанитарного сертификата -  наличие нарушений в области карантина растений, касающихся заявленной продукции, мест ее заготовки, хранения и переработки. При этом необеспечение беспрепятственного доступа к подкарантинной продукции для осуществления государственного карантинного фитосанитарного досмотра не может служить основанием для отказа в выдаче фитосанитарного сертификата, так как не входит в перечень, установленный пунктом 16 Порядка.

Изложенное, свидетельствует о несостоятельности доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, действия Управления Россельхознадзора по отказу в выдаче фитосанитарного сертификата не соответствуют нормам Федерального закона № 99-ФЗ, а также Порядку, утвержденному Приказом Минсельхоза России от 14.03.2007 № 163.

Кроме того, суд первой инстанции