Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А78-330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А78-330/2014

21 мая 2014 года

Резолютивная часть объявлена 14.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации ГП "Атамановское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2014 (судья Перевалова Е.А.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-330/2014 по иску ООО "Атаман-Сервис" (672530, Забайкальский край, пгт. Атамановка, ул. Заводская, 4, ИНН 7524016554, ОГРН 1117524000241) к Администрации городского поселения "Атамановское" (672530, Забайкальский край, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 129а, ИНН 7524012447, ОГРН 1057524018837) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Мязина К.А. по доверенности от 01.01.14, Рыгзынова З.Б. по доверенности от 01.01.14, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атаман-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения "Атамановское" о взыскании 224 976 руб. задолженности по договору подряда от 04.10.2011.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 марта 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на свое несогласие с объемом и качеством выполненных истцом работ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик лишился возможности заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представители истца в судебном заседании с доводами ответчика не согласились, просили решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда от 04.10.2011 истец (подрядчик) обязался выполнить капитальный ремонт тепловой камеры на территории "Базы"  по ул. Новая, 26, в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом на выполняемые работы, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить результат работ до 31.12.2011. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 224 976 руб.; окончательный расчет производится после сдачи выполненных работ в течение десяти дней после предъявления документов (счета, счета-фактуры, акта выполненных работ). Срок выполнения работ – с 04.10.2011 по 10.10.2011.

О выполнении истцом обязательств по договору сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2011, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.10.2011 на сумму 224 976 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты выполненных истцом работ ответчик уклоняется, претензия №233 от 09.12.2013 оставлена без ответа.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В суде первой инстанции ответчик требования истца не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, на свое несогласие с объемом и качеством выполненных истцом работ не ссылался, при том, что акты формы КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без разногласий.

Ссылаясь в апелляционном суде на недостатки выполненных работ, свои доводы ответчик ничем не обосновал, какие обстоятельства препятствовали указать возражения по качеству работ при их приемке, не пояснил. Сами по себе голословные возражения по качеству выполненных работ, заявленные только в апелляционном суде, достаточным основанием к отмене судебного акта не являются.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу №А78-330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 Юдин С.И.